Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А28-5597/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2015 года                                                             Дело № А28-5597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лобанова А.Д., действующего на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу № А28-5597/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича (ОГРН 304264923600051; ИНН 263000136530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545; ИНН 7826705374)

о взыскании 1 106 150 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошников Александр Александрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 100 150 рублей 00 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей 00 копеек убытков по оплате оценочных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 25.08.2015 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 083 650 рублей 00 копеек страхового возмещения, 6 000 расходов по оценке, а также расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Балтийский лизинг»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 требования Предпринимателя удовлетворены частично, с  Общества в пользу Предпринимателя взыскано 926 586 рублей 50 копеек  страхового возмещения, 6 000 рублей 00 копеек расходов по оценке, а также 20 450 рублей 63  копейки  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 153 рубля 60 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 изменить, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 1 090 440 рублей, в том числе 1 084 440 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей 00 копеек убытков, а также 23 844 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению Предпринимателя, решение является незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с Общества амортизационного износа в размере 157 853 рублей 50 копеек. Заявитель полагает, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа, то наличие в договоре страхования транспортного средства данного положения  противоречит федеральному закону и применению не подлежит. Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, заявитель указывает, что Предприниматель не заключал договор страхования, стал выгодоприобретателем по рискам «конструктивная гибель» и «угон» после досрочного выкупа имущества у третьего лица, соответственно не имел возможности согласовать условия договора страхования,  тогда как условие договора о применении износа существенно нарушает его права на получение полного  страхового возмещения.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 16.07.2012 № 217/12-КИР, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель), последний приобрел право владения и пользования транспортным средством марки полуприцеп Тонар-974614,  номер кузова (VIN) XO7974614C0000098 (далее – полуприцеп Тонар-974614, т. 1 л.д. 13-23). ().

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 06.03.2015 (т. 1 л.д. 24), а также соглашением о передачи части имущества от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 25) полуприцеп Тонар-974614, номер кузова (VIN) XO7974614C0000098 передан в собственность Предпринимателя, что подтверждается паспортом транспортного средства № 50 НР 228280 (т. 1 л.д. 11).

Между ООО «Балтийский лизинг» (страхователем) и Обществом (страховщиком) путем выдачи полиса страхования транспортных средств заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении полуприцепа Тонар-974614 от 16.11.2012 серии 4000 № 4210790 (далее - полис, т. 1 л.д. 12).

Срок действия договора установлен с 16.11.2012 по 15.11.2015.

Выгодоприобретателем по договору страхования является в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях - Предприниматель.

Страховая сумма по договору страхования за 2-й год страхования составляет 1 427 850 рублей 00 копеек.

Страховыми рисками по договору страхования являются риску «КАСКО» («Хищение» + «Ущерб»).

Условия действия данного договора страхования определены также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 № 171 (далее – Правила страхования № 171), являвшихся неотъемлемой частью договора страхования. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему страхового полиса.

В соответствии с пунктом 13.5 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 конструктивная гибель - это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Пунктом 13.6 приложения №1 к Правилам страхования № 171 установлено, что по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее – полная гибель транспортного средства), размер страховой выплаты определяется, если иное  не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования с учетом положений пункта 5.3 приложения №1 за вычетом в указанной последовательности в том числе: а) амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при этом применяются следующие нормы амортизационного износа  в  процентах от страховой суммы: 1-й год страхования – 20% (при этом 1-й месяц – 7%, второй месяц – 3%, 1% в месяц за каждый последующий месяц), 2-й и последующий годы эксплуатации  –  12% (1 % за каждый месяц); при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

В период срока действия договора страхования, а именно 11.10.2014 в 01 часов 00 минут на 87 километре автомобильной дороги Тампсе-Кузоватово-Новоспасское, с участием автомобиля МАН TGS 26.440 с полуприцепом Тонар - 974614 под управлением Белозерова Дмитрия Геннадьевича произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 29).

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Белозерова Д.Г. отказано, что подтверждено представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 30).

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Белозеров Д.Г. не справился с управлением и совершил опрокидывание на левую сторону, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Истец с целью получения страхового возмещения обратился  к ответчику, который выдал направление на осмотр транспортного средства в закрытом акционерном обществе «Техноэкспро».

В акте осмотра от 13.10.2014, составленном ЗАО «Технэкспро», отражены механические повреждения, причиненные в результате опрокидывания полуприцепу Тонар-974614 (т. 1 л.д. 33). Также в акте указано, что ремонтопригодность автомобиля возможно определить в ходе разборки дефектов транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков полуприцепа истец обратился в ООО «Оценочная компания Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Независимость» от 23.12.2014 № 2995, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар-974614 без учета износа составила 931 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 327 700 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 32-37).

За подготовку указанного экспертного заключения истец уплатил 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от 30.01.2015 № 240 (т. 1 л.д. 31).

28.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией  о выплате страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью транспортного средства в размере 1 100 150 рублей, определив его как разницу между страховой стоимостью в размере 1 427 850 рублей 00 копеек и стоимостью годных остатков в размере 327 700 рублей 00 копеек). При этом Предприниматель указал, что годные остатки оставляет у себя.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 100 150 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» (т. 2 л.д. 23-26).

В соответствии с представленным заключением эксперта от 02.07.2015 № 1154 среднерыночная стоимость годных остатков полуприцепа Тонар-974614 в ценах, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП, с учетом наличия повреждений, установленных актом осмотра от 13.10.2014, составляет 344 200 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 33-40).

Учитывая результаты экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 083 650 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части иска, принял за основу расчет ответчика, так как пришел к выводу о правомерности расчета страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования № 171, которые предусматривают, что в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля страховая выплата определяется в размере страховой стоимости транспортного средства (на день страхового случая) за вычетом амортизационного износа транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании с Общества амортизационного износа в размере 157 853 рублей 50 копеек; поскольку от ответчика и третьего лица не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая основано на заключенном между сторонами договоре страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В результате ДТП, произошедшего 11.10.2014, наступила конструктивная гибель застрахованного полуприцепа Тонар-974614, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения ООО «Оценочная компания Независимость» от 23.12.2014 № 2995 (931 000 рублей 00 копеек) превышает 65% от страховой