Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А28-5597/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы (за 2-й год страхования составляет 1 427 850 рублей 00 копеек).

Факты наступления страхового случая, а также наступившей в результате этого конструктивной гибели транспортного средства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, полуприцеп Тонар-974614, принадлежащий истцу, застрахован по риску «КАСКО» («Хищение» + «Ущерб»). Учитывая, что соглашением о передачи части имущества от 30.03.2015 указанный полуприцеп передан в собственность Предпринимателя, последний стал выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым случаям.

Определение размера ущерба и условия осуществления страховой выплаты урегулированы в параграфе 13 Правил страхования № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как указывалось выше, пунктом 13.6 приложения №1 к Правилам страхования № 171 установлено, что по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы, ранее произведенный выплаты по риску «Ущерб», а также стоимости годных остатков.

Из представленного в материалы дела страхового полиса следует, что сторонами при заключении договора страхования безусловная франшиза не устанавливалась, ранее выплаты по риску «Ущерб» по данному договору страхования не производились.

Таким образом, стороны договора страхования для случаев полной гибели транспортного средства пришли к соглашению о расчете убытков за вычетом стоимости амортизационного износа в случае оставления страхователем за собой годных остатков. Данные условия при заключении договора были согласованы страхователем.

В претензии от 28.04.2015 Предприниматель указывает, что в связи с наступившей конструктивной гибелью транспортного средства, он оставляет годные остатки у себя (т. 1 л.д. 38).

Стоимость годных остатков полуприцепа Тонар-974614, определенная на основании заключения эксперта от 02.07.2015 № 1154 по результатам судебной экспертизы, составила 344 200 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пункт 13.6 Правил страхования содержит оговорку «если иное не предусмотрено договором страхования». То есть, страхователь при заключении договора страхования не был лишен права согласования предпочтительных для него условий договора, однако в части порядка определения размера страхового возмещения таким правом не воспользовался.

На основании вышесказанного, довод заявителя о том, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа, то наличие в договоре страхования транспортного средства данного положения  противоречит федеральному закону и применению не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая, что амортизационный износ полуприцепа рассчитан ответчиком в соответствии с согласованными сторонами условиями договора добровольного страхования, а также пункта 13.6 правил страхования, и равен 157 853 рубля 50 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  Предпринимателя  в части взыскания  926 586 рублей 50  копеек  страхового возмещения за вычетом амортизационного износа.

При этом довод заявителя о том, что он стал выгодоприобретателем по рискам «конструктивная гибель» и «угон» после досрочного выкупа имущества у третьего лица, и соответственно не имел возможности согласовать условия договора страхования,  не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, в том случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как указывалось выше, пункт 13.6 Правил страхования, с положениями которого о порядке расчета размера страхового возмещения выражает несогласие истец, являлся диспозитивным, так как данный пункт содержит прямое указание на возможность установления иного порядка условиями договора.

Из материалов дела следует, что право собственности на полуприцеп Тонар-974614 перешло к Предпринимателю 30.03.2015; страховой случай в отношении указанного транспортного средства имел место 11.10.2014.

С момента заключения договора страхования (16.11.2012) Предприниматель являлся выгодоприобретателем по страховым случаям, за исключением случаев хищения и конструктивной гибели транспортного средства, таким образом, ему были известны условия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая принцип свободы договора, закрепленный статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель, получив статус выгодоприобретателя по договору страхования в целом, не был лишен права предложить внести изменения в действующий договор страхования в части порядка определения размера страховой выплаты, либо заключить новый договор страхования на тех условиях, которые соответствовали бы интересам Предпринимателя, что им сделано не было.

В рассматриваемых отношениях истец выступает в качестве субъекта предпринимательской деятельности, в отношении которого принцип свободы договора действует без ограничений, налагаемых с учетом законодательства о защите прав потребителей; при этом ссылки на то, что истец не являлся стороной и получил только в последующем права по договору страхования, условия которого, по мнению заявителя, не в полной мере соответствуют его интересам, не влекут для Предпринимателя возникновения каких-либо дополнительных оснований для неприменения при разрешении спора отдельных договорных условий.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации положений пункта 13.6 Правил страхования в качестве несправедливых условий, то есть условий, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Разъяснение именно указанной нормы Закона содержит пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на который ссылается заявитель, согласно которому в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из буквального толкования нормы пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы возникает у страхователя (выгодоприобретателя) именно в случае отказа прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

В рассматриваемом случае годные остатки транспортного средства Предприниматель оставил за собой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вариант выплаты страхового возмещения (с оставлением годных остатков либо с передачей их страховщику) реализуется страхователем (выгодоприобретателем) по своему усмотрению в условиях осведомленности о согласованных сторонами условиях договора о порядке расчета размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах ссылки истца на положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» относительно недопустимости применения несправедливых договорных условий подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу № А28-5597/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина