Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А82-1890/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2015 года                                                                Дело № А82-1890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Вяткиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2015 по делу № А82-1890/2015, принятое в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

к городу Ярославлю в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992),

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества  «Управляющая  организация многоквартирными домами Ленинского района города Ярославля» (ОГРН: 1077606005663; ИНН 7606066274), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  многоквартирными домами г. Ярославля» (ОГРН: 1127604011237; ИНН 7604229149),

о взыскании 76 931 рубля 71 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания, Общество, ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 14.01.2015 № 1000-27/я/000075 2015 к городу Ярославлю в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, заявитель, Комитет) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, в том числе 49 800 рублей 02 копеек  задолженности за фактически поставленную в январе, феврале, марте, апреле, октябре, ноябре 2014 года тепловую энергию, 199 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных по состоянию на 22.12.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований (л.д.87, 92, 116), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 72 698 рублей 44 копейки суммы основного долга и 4 233 рубля 27 копеек процентов, начисленных по состоянию на 29.07.2015.

Исковые требования, основанные на положениях статей 11, 309, 310, 395, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», мотивированы неисполнением со стороны ответчика взятых на себя денежных обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2015 требования Компании удовлетворены в полном объеме: с городя Ярославля в лице Комитета в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 72 698 рублей 44 копейки основного долга, 4 233 рубля 27 копеек процентов, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции при взыскании заявленной задолженности учел, что требования истца подтверждены материалами дела и основаны на  положениях закона; объем потребленного энергоресурса определен истцом по нагрузкам, что не противоречит действующему законодательству. При взыскании процентов суд первой инстанции указал, что начало периода просрочки обоснованно определено Компанией в соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), и отметил, что обязанность по оплате тепловой энергии возникает у собственника нежилых помещений №№ 1-8 (далее также – помещения 1-8, нежилые помещения, объекты, объекты теплопотребления) в доме № 3 по проспекту Ленина г. Ярославля (далее также – МКД, дом, многоквартирный жилой дом) в силу закона независимо от даты выставления счетов-фактур. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период изменялись тарифы и нормативы потребления, о чем истец должен был своевременно уведомить ответчика, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2015 отменить, указав следующие основания для принятия по делу нового судебного акта.

Акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные со стороны истца, на основании которых были выставлены счета и счета-фактуры ответчику, содержат в себе исправления в отношении количества поставленной (потребленной) тепловой энергии. В связи с тем, что сами документы, как и исковое заявление, не содержат пояснения по этому поводу, Комитет полагает, что данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательства количества отпущенной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии в заявленный период. Также суд первой инстанции при взыскании процентов не принял во внимание часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункт 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Своевременность оплаты потребленного ресурса зависит от своевременности направления истцом счетов. Требование о необходимости оплаты коммунальных услуг в Комитет направлены письмом  от 03.02.2015 № 1000-13-1/Я/30, поступившие к ответчику 04.02.2015. Следовательно, ответственность заявителя должна наступать только после выполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязанности по направлению счета на оплату. Таким образом, начисление процентов должно начинаться с  даты поступления  счетов в адрес Комитета.

Истец в  отзыве на апелляционную инстанцию на доводы заявителя заявил возражения, просит решение от 15.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы, приведенные в жалобе ответчика, и имеющиеся в деле документы, апелляционный суд установил, что рассмотрение настоящего спора затрагивает права и обязанности открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее - Управляющая организация, ОАО «Управдом Ленинского района»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами г. Ярославля» (далее - ООО «УМКД г. Ярославля»). Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дел по существу не выяснялись вопросы о способе управления, какая управляющая компания управляла домом в спорный период и в каких отношениях состояла с ресурсоснабжающими организациями, в частности с ОАО «ТГК № 2», а названные лица к участию в деле не привлекались, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 23.11.2015 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Управдом Ленинского района», ООО «УМКД г. Ярославля», которые отзывы по существу заявленных ОАО «ТГК № 2» исковых требований и приведенных Комитетом в апелляционной жалобе доводов в материалы дела не представили. Управляющая организация направила суду второй инстанции документы, подтверждающие управление спорным домом в 2013 году.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ОАО «ТГК № 2» и Комитет направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2014 № 76/02/2014-31816 (л.д.27) город Ярославль с 25.09.2000 является собственником подвальных помещений №№ 1-8 в доме № 3 по проспекту Ленина г. Ярославля, в адрес которых ОАО «ТГК № 2» в январе, феврале, марте, апреле, октябре, ноябре 2014 года фактически поставило тепловую энергию в объеме на общую сумму 72 698 рублей 44 копейки, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии в спорные периоды, подписанными со стороны Компании (л.д.19-24).

Стоимость поставленного ресурса Общество рассчитало, исходя из определенных расчетным способом объемов тепловой энергии (т.1, л.д.28) и тарифов, установленных приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2013 № 163-тэ, от 20.12.2013 № 166-г/вс, от 20.12.2013 № 167-тн (л.д.29-35, 36-39, 40-41) и предъявило к оплате заявителю (л.д.13-18).

Поскольку долг ответчиком не оплачивался, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, который был удовлетворен в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Комитетом апелляционной жалобы, изучив доводы которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из установленных в ходе процесса фактов, объектом теплоснабжения являются находящиеся в многоквартирном жилом доме нежилые помещения. При этом согласно имеющимся в деле документам, в том  числе представленным истцом и Управляющей организацией в суд апелляционной инстанции уведомлениям в адрес собственников помещений дома о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 2-145 с 01.01.2014, протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 01.02.2014  об избрании непосредственного способа управления домом, многоквартирный жилой дом в 2014 году находился в непосредственном управлении, из чего можно сделать вывод об обязанности самого собственника оплачивать  ресурсоснабжающей организации потребленные коммунальные ресурсы в силу статей 209, 210 ГК РФ.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии через присоединенную сеть в адрес спорных объектов, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» приведено понятие потребителя тепловой энергии, под которым понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Принимая во внимание, что истец поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, отношения сторон по теплоснабжению регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 157, частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации или товарищества собственников жилья покупают у ресурсоснабжающих организаций тепловую энергию в целях оказания коммунальной услуги по теплоснабжению.

В том случае, если собственники в многоквартирном доме, осуществляют непосредственное управление таким домом, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 ЖК РФ).

Исходя из изложенных норм действующего законодательства при непосредственном управлении многоквартирным домом обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией лежит на собственнике жилого помещения.

Суд