Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А82-9632/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или отягчающих ответственность.

Изложенное позволяет признать, что страхователь в случае представления страховщику отчетности по форме 4-ФСС с нарушением определенных Законом № 125-ФЗ сроков может  быть привлечен к ответственности в виде штрафа.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции верно установлено и заявителем не опровергнуто, что Отчетность 4-ФСС за 1 квартал 2015 года на бумажном носителе представлена им ответчику 28.04.2015, то есть с нарушением определенного Законом № 125-ФЗ срока.

Также из материалов дела усматривается, что Товарищество, зная об установленных сроках представления Отчетности 4-ФСС за 1 квартал 2015 года и имея возможность их соблюсти, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности о представлении данной отчетности в определенный Законом № 125-ФЗ срок.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, в том числе вину лица в совершении нарушения, отсутствуют.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

В связи с этим принятое Фондом Решение № 4144 представляется обоснованным, а избранная в нем мера ответственности – также согласующейся с правилами назначения наказания, установленными НК РФ.

Позиция Товарищества о привлечении в спорной ситуации к двойной ответственности, ввиду наличия помимо Решения № 4144 другого акта – Решения № 4130, несостоятельна.

Действительно, НК РФ, с учетом которого осуществляется страховщиком привлечение страхователем к ответственности, устанавливает запрет на повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение.

Однако, отчетность по форме 4-ФСС, установленная Приказом № 59, содержит  разделы для заполнения по двум видам обязательного социального страхования: по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (раздел 1) и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (раздел 2).

При этом правоотношения и ответственность по каждому из названных видов страхования урегулированы различными законами – по первому из них Законом № 212-ФЗ, в частности, статьей 46, которая применена при вынесении Решения № 4130 а по второму – Законом № 125-ФЗ, в частности, статьей 19, на основании которой вынесено оспариваемое в настоящем деле Решение № 4144.

По смыслу статей 114 НК РФ и статьи 40 Закона № 212-ФЗ привлечение к ответственности за одно из нарушений (по одному основанию) не исключает привлечение к ответственности и за другое нарушение (по иному основанию).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что двойного привлечения страхователя к ответственности за одно и то же нарушение не допущено.

Аргумент жалобы об отсутствии в Решении № 4144 указания на конкретную норму, за несоблюдение которой заявителю назначен ответчиком штраф, отклоняется.

Как верно отражено в обжалуемом решении,  отсутствие  указания на конкретную норму, а именно: номер абзаца части 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ, не влечет недействительность решения, поскольку в нем изложен состав правонарушения, приведена норма статьи, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение.

Ссылки в жалобе на то, что допущенное нарушение следовало признать малозначительным с объявлением устного замечания, не принимаются.

Указанные ссылки основаны на положениях КоАП РФ, которые в спорной ситуации не подлежат применению, так как, о чем уже сказано выше, привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия для признания оспариваемого акта незаконным отсутствуют, а потому суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку Товариществу при обращении с жалобой фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2015  по делу № А82-9632/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Связист» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Связист» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

В.А. Устюжанинов