Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А82-8872/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2015 года

Дело № А82-8872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя – Дунаева В.В., действующего по доверенности от 23.04.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы Ярославской области – Багно Г.А., действующей по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Владимировича  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу № А82-8872/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Владимировича (ИНН: 771774941130; ОГРНИП: 314774611301120) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539; ОГРН: 1047601205926),

Управлению Федеральной налоговой службы Ярославской области (ИНН: 7604013647; ОГРН: 1047600431670)

о признании недействительными решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Станислав Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области,  Управлению Федеральной налоговой службы Ярославской области (далее – ответчики, Инспекция, Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 05.05.2015 № 05-12/1/03447 и решения Управления от 19.06.2015 № 14-40/08092с об отказе в установлении и возврате излишне уплаченного земельного налога (далее – Решение от 05.05.2015, Решение от 19.06.2015), об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 25.09.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято с нарушением норм права.

 В жалобе указано, что в отношении земельных участков, собственником которых является заявитель, судебными решением от 13.01.2015 и определением от 12.02.2015 по делу № 3-24/2015 по состоянию на 01.01.2010 установлена новая кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости. В связи с этим земельный налог, поскольку за прошедшие периоды уплачен с учетом прежней кадастровой стоимости, переплачен, подлежит перерасчету и возврату.

В обоснование Предприниматель ссылается на положения статей 3, 5, 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 08.02.2007 № 381-О-П, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2015 № 309-КГ15-7403, письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2011 № 03-05-04-02/18, от 01.03.2012 № 03-05-05-02/89, от 15.03.2012 № 03-05-05-02/15, от 30.08.2012 № 03-05-04-02/17, от 26.10.2012 № 03-05-05-02/107, от 19.12.2015 № 03-05-05-02/123 (далее – НК РФ, Постановление № 17-П, Определение № 173-О, Определение № 381-О-П, Определение ВС РФ от 14.10.2015, Письма №№ 18, 89, 15, 17, 107, 123).      

Инспекция и Управление в отзывах возражали против удовлетворения жалобы. При этом исходили из того, что в обжалуемом решении правильно указано на применение кадастровой стоимости, установленной упомянутыми выше решением и определением, с начала того года, в котором подано в суд заявление об установлении кадастровой стоимости равной рыночной. То есть, с 01.01.2014, поскольку Предприниматель с соответствующим заявлением обратился в декабре 2014 года. Новая кадастровая стоимость не является тем обстоятельством, которое влечет возврат излишне уплаченного земельного налога, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения за предыдущие налоговые периоды, учитывается при определении налоговой базы только на будущий налоговый период, каковым в данном случае является 2014 год.

В подтверждение своей позиции ответчики приводят, среди прочего,  положения статей 5, 391, 393, 397 НК РФ, 66 Земельного кодека Российской Федерации, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, от 25.06.2013 № 10761/11, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О, от 23.10.2014 № 2342-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – ЗК РФ, Закон № 135-ФЗ, Постановление Президиума ВАС РФ № 10761/11, Определение № 1555-О, Определение № 2342-О, Постановление Пленума ВАС РФ № 28). 

В силу статей 153.1, 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия Инспекции, надлежаще извещенной о слушании дела и ходатайствовавшей о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представители Предпринимателя и Управления, участвовавшие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предприниматель с 05.02.2010 является собственником земельных участков с кадастровыми  номерами 76:18:010170:0022 и 76:18:010170:0026 (далее – Участок:22, Участок:26). Кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011 по первому из указанных участков составляла 63 975 742 рубля 80 копеек, по второму –    172 814 000 рублей; по состоянию на  01.01.2012, 01.01.2013 по Участку:22 составляла 59 009 731 рубль 92 копейки, по Участку:26 –159 399 600 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств имеются кадастровые паспорта (л.д. 97-118).

Предприниматель, будучи плательщиком земельного налога, производил его уплату, в частности, за 2011, 2012, 2013 годы на основании  поступивших уведомлений об уплате земельного налога, в которых земельный налог исчислялся Инспекцией  исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной Постановлением Правительства   Ярославской области  № 702-п.

08.12.2014 Предприниматель обратился в Ярославский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, по результатам рассмотрения которого в деле № 3-24/2015 принято решение от 13.01.2015, вступившее в законную силу 18.02.2015, и определение от 12.02.2015 (л.д. 86-94).

Из названных судебных актов следует, что по состоянию на 01.01.2010 в отношении принадлежащих заявителю названных выше земельных участков определена кадастровая стоимость в размере их рыночной стоимости, соответственно, 9 819 000 рублей и 13 685 000 рублей, а также предписано внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН).

На основании упомянутого решения от 13.01.2015 в ГКН в части кадастровой стоимости Участка:22 и Участка:26 с отметкой об ее утверждении 18.02.2015 внесены изменения 24.03.2015,что отражено в кадастровых справках от 08.05.2015 (л.д. 17-18).

В связи с этим, полагая, что земельный налог, уплаченный за все периоды с 01.01.2010, подлежит перерасчету исходя из установленной в судебном порядке рыночной стоимости, Предприниматель обратился в Инспекцию с интернет-обращениями  от 17.04.2015, 21.04.2015, 22.04.2015 (л.д. 141-143).

В данных обращениях, руководствуясь статьей 78 НК РФ, Предприниматель заявил о необходимости  перерасчета и возврате излишне уплаченного земельного налога за все периоды.

В Решении от 05.05.2015 Инспекция указала на отсутствие переплаты по земельному налогу со ссылкой на то, что по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011. 01.01.2012, 01.01.2013 кадастровая стоимость земельных участков не изменялась (л.д. 139-140).

Аналогичные заявления поданы Предпринимателем  в Управление, в ответ на которые в Решении от 19.06.2015 сообщено, что в связи с отсутствием  переплаты по земельному налогу требование о возврате переплаты остается без исполнения  (л.д. 29-30, 127-129).

Предприниматель, не согласившись с Решением от 05.05.2015 и Решением от 19.06.2015, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данных актов недействительными (л.д. 2-8, 150).

Ответчики возражали против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в отзывах (л.д. 60-66, 138-137, 151-153).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 198 АПК РФ, 5, 388, 389, 390 НК РФ, 24.20 Закона № 135-ФЗ, Постановлением Пленума ВС РФ № 28. При этом суд, оценив представленные документы, признал, что требование о признании оспариваемых актов подлежит рассмотрению по существу, однако, оснований для его удовлетворения не имеется. Суд исходил из того, что исчисление земельного налога по рыночной стоимости, установленной решением суда, возможно в спорной ситуации с 01.01.2014, поскольку в подобном случае за более ранние периоды перерасчет земельного налога законодательством не предусмотрен.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Предпринимателя и Управления, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий властное волеизъявление, обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, порождающие правовые последствия, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Из положений статей 65, 71, 168, 198, 200, 201 АПК РФ усматривается, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта – на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, в том числе, исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.12.2003 № 418-О, распространяются и на дела об обжаловании актов налоговых органов.

В настоящем деле предметом оспаривания являлись Решение от 05.05.2015, принятое Инспекцией, и Решение от 19.06.2015, принятое Управлением, которыми Предпринимателю отказано в установлении и возврате излишне уплаченного земельного налога за Участок:22 и Участок:26, образовавшегося вследствие изменения в судебном порядке их кадастровой стоимости на рыночную стоимость.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых актов недействительными.

Иная позиция Предпринимателя в жалобе несостоятельна.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно отметил следующее.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и другой), подписанный руководителем (заместителем руководителя)  государственного органа и касающийся конкретного лица.

Оспариваемые решения, изложенные в письмах, адресованных Предпринимателю в ответ на его обращения,   подписаны должностными  лицами Инспекции и Управления,   являются по своему содержанию отказом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате налога.

В связи с этим оспариваемые решения не могут быть расценены как исключительно имеющие разъяснительный характер, облечение имевшего место  отказа в возврате излишне уплаченного налога в форму разъяснений само по себе не может служить достаточным основанием для признания недопустимости его проверки  в судебном порядке на соответствие федеральному закону.

Данные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспорены, оснований для их переоценки не имеется. 

Также в обжалуемом решении верно отражено и в жалобе не опровергнуто, что спор между сторонами заключается в определении периода, за который следует производить исчисление земельного налога по рыночной стоимости, установленной в судебном порядке.

С мнением заявителя о том, что новая кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости, поскольку улучшает положение налогоплательщика, должна распространяться на прошедшие периоды, земельный налог за которые уплачен с учетом прежней кадастровой стоимости, то есть, переплачен, а потому  подлежит перерасчету и возврату, не представляется возможным согласиться.

В статьях 78, 79 НК РФ предусмотрен порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налогов, как правило, за три года со дня