Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А29-2981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из существа обязательства.

По положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, для возникновения отношений по ресурсоснабжению необходимо наличие присоединенной сети к сетям ресурсоснабжающей организации, произведенное в установленном порядке, при этом указанное присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным (через сети третьих лиц либо бесхозяйные сети).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила № 644).

Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение); водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (статья 2 Закона о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 15 Закона о водоснабжении установлено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Также пунктом 7 статьи 13 и пунктом 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 644, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

По данным Управления  Росреестра по Республике Коми  права на наружные водопроводные и канализационные сети за истцом не зарегистрированы, сведения о правообладателе спорных участков в ЕГРП отсутствуют (т. 2 л.д. 122).

Заявитель же полагает, что является необоснованным возложение на него ответственности за эксплуатацию спорного участка сетей, необходимого исключительно для водоснабжения истца, так как отсутствуют доказательства передачи спорных участков сетей в хозяйственное ведение или обслуживание ответчику.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие акта передачи спорных сетей органом местного самоуправления Водоканалу само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию названных сетей на абонента.

Из материалов дела следует, что спорное здание приобретено в собственность субъекта Российской Федерации – Республики Коми в 2001 году по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО «Комиобувьбыт» (т. 1 л.д. 26-36), а затем передано в оперативное управление Учреждению (право зарегистрировано 23.01.2003). Договор купли-продажи, приложением к которому является выкопировка из технического паспорта здания по состоянию на 16.03.2000, не содержит указания на то, что принадлежностью здания являются какие-либо внешние коммуникации, в том числе сети водоснабжения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены имеющиеся в деле данные о владельцах спорного участка сетей, а также о том, каким образом ранее, после приобретения спорного здания, были урегулированы отношения сторон по спорному участку водопровода.

Из материалов дела, в частности, выкопировки из технического паспорта, являющегося приложением к договору купли-продажи недвижимого имущества, следует, что спорное здание является зданием 1969 года постройки; в объяснениях Учреждения содержится указание на то, что здание по ул. Д.Каликовой, 29 с гаражным комплексом построено в 1987 году.

Продавец спорного здания – ЗАО «Комиобувьбыт» по данным ЕГРЮЛ было ликвидировано 22.12.2006 на основании решения суда.

Как следует из схемы балансовой принадлежности инженерных сетей, являющейся приложением № 4/3 к договору  от 25.02.2009 № 326 между истцом и ответчиком, спорный участок водопровода находился на обслуживании ЗАО Коми торговый дом «Прин» (т. 2 л.д. 100), которое являлось владельцем здания по Д.Каликовой 29. Таким же образом была разграничена ответственность по эксплуатации водопроводных сетей по договору от 25.01.2010 (приложение № 2/3).

Из пояснений Учреждения (т. 2 л.д. 99) следует, что владельцем гаражей, как и здания по ул. Д. Каликовой, 29, являлось ЗАО Коми торговый дом «Прин», однако в последующем часть гаражей была им продана.

Отказ ЗАО Коми торговый дом «Прин» от обслуживания спорного участка сетей явился основанием позиции Водоканала о возложении бремени содержания данных участков на Учреждение при заключении договоров с 2011 года.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ЗАО «Коми торговый дом Прин» 02.04.2012 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО Коми Торговый дом «Прин», последнее было 30.12.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ как недействующее.

Таким образом, в настоящее время установить, входил ли в состав имущества каких-либо предприятий по состоянию на 1991 год (момент разграничения собственности) спорный участок инженерных сетей либо он при разграничении являлся объектом, относящимся к муниципальной собственности, из представленных документов не представляется возможным.

Вместе с тем, само по себе возникновение ситуации отказа одного лица (ЗАО Коми торговый дом «Прин») от содержания участка сетей водопровода, не является основанием для возложения на другое лицо, в рассматриваемом случае Учреждение, обязанностей по его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что Учреждение обращалось к Водоканалу, а также затем в уполномоченный орган муниципального образования - Комитет для решения вопроса об определении балансовой принадлежности по спорному участку сетей (т. 1 л.д. 37-39, 102, 103), однако, ввиду отрицательной позиции Водоканала данный вопрос не был разрешен.

Вместе с тем, позиция Водоканала по отказу обслуживать сети со ссылкой на то, что они проходят по объектам третьих лиц, не может служить основанием для возложения обслуживания на Учреждение, так как оно равным образом не имеет отношения к объектам (гаражам), по которым проходит водопроводная сеть до стены спорного здания.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 № 3431/8 о необходимости учета при определении условий договора баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя о том, что установление границы по внешней стене в рассматриваемом случае не соответствует принципу учета баланса интересов сторон при урегулировании условий договора, отклоняет его. При отсутствии документов о принадлежности истцу спорного участка водопроводной сети возложение на него Водоканалом обязанности по его обслуживанию исключительно в связи с отказом прежнего правообладателя данного участка от исполнения данной обязанности, с учетом уклонения ответчика от решения вопроса об определении статуса участка как бесхозяйного, не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно определена граница водопроводных сетей по внешней стене спорного здания.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 по делу № А29-2981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина