Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А82-12732/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исчисляется со дня, следующего за днем его совершения, а в отношении длящегося правонарушения – со дня, следующего за днем его обнаружения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам также разъяснено, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективная сторона вмененного Предприятию правонарушения заключается в несоблюдении контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления, то есть в данном случае имеет место невыполнение обязанности к установленному законодательством сроку.

Следовательно, совершенное Предприятием правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления.

Так, письмо, адресованное Балабаеву С.А., поступило в объект почтовой связи 30.06.2015, тогда как с учетом даты его приема к пересылке (24.06.2015) и при контрольном сроке пересылки 2 дня (без учета дня приема) должно было быть доставлено 26.06.2015. Следовательно, нарушение контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции допущено Предприятием 27.06.2015.

Решение по настоящему делу, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, принято 23.10.2015, то есть спустя почти 4 месяца с момента совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляющий в данном случае три месяца, истек.

При решении вопроса о допустимости в данном случае применения более длительного срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ за нарушение требований в области защиты прав потребителей срок давности привлечения к ответственности установлен продолжительностью в один год со дня совершения деяния.

Между тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При этом учитывается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем названный закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Закон № 99-ФЗ, а также Закон о связи и Закон о почтовой связи приняты не только с целью регулирования отношений с участием граждан-потребителей. Напротив, из Закона о связи и Закона о почтовой связи следует, что потребителями услуг связи являются как граждане, так и иные субъекты, в частности, организации, органы власти.

Обстоятельства спорной ситуации не свидетельствуют о том, что нарушение ФГУП «Почта России» допущено при оказании услуг с участием потребителя-гражданина в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей.

Письмо, которое доставлено Предприятием с нарушением контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции, было направлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области депутату Ярославской областной Думы Балабаеву С.А.; в обращении, направленном в Управление Роскомнадзора от имени последнего, не содержится описания нарушений, посягающих на права гражданина-потребителя; кроме того, данное обращение выполнено на бланке депутата Ярославской областной Думы шестого созыва, что исключает его направление от имени Балабаева С.А. как гражданина-потребителя. Таким образом, в рассматриваемой ситуации имели место правоотношения по оказанию услуг почтовой связи с участием представителей органов публичной власти.

В этой связи, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.11.2010 №6971/10,  оснований для применения годичного срока давности в настоящем деле не имеется.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, в обжалуемом судебном акте не отражено; возможность применения более длительного срока давности привлечения к административной ответственности по сравнению с общим сроком, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, не мотивирована.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, который не подлежит восстановлению, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, правильно установившего наличие в деянии ФГУП «Почта России» события и состава вмененного ему административного правонарушения, не имелось оснований для привлечения ответчика к административной ответственности и назначения административного наказания. В этом случае необходимость оценки совершенного Предприятием административного правонарушения с точки зрения его малозначительности также отсутствовала.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Управления Роскомнадзора о привлечении Предприятия к административного ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по причине истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». В этой связи вопрос о распределении судебных расходов по делу и по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 по делу №А82-12732/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина