Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А82-3848/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В ходе проведенной сотрудниками Инспекции проверки установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартире № 17 жилого дома № 1 корп.2 по ул.1-я Портовая г.Ярославля, находящегося в управлении ЗАО «Управдом Фрунзенского района», не соответствует нормативно установленной, а именно: температура в точке водозабора составила 42,6 °C, в теплоузле – 56 °C и 48 °C. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 30.10.2014 (л.д.88-89), протоколом замера температур от 30.10.2014 (л.д.90), отражено в протоколе о административном правонарушении от 30.01.2015 (л.д.92-93) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 149 Правил № 354 установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет именно исполнитель, которым в силу положений договора управления многоквартирным домом и договора энергоснабжения в данном случае является заявитель. Пунктом 150 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.

ЗАО «Управдом Фрунзенского района», являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 № 15417/11, согласно которой на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность, в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

Возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

При решении вопроса о виновности управляющей организации оценке подлежит, в том числе и осуществление с ее стороны действий, направленных на исключение препятствий в поставке в жилой дом ресурса, отвечающего нормативным требованиям.

Доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Управдом Фрунзенского района» предприняло все зависящие от него меры для предотвращения подачи горячей воды ненадлежащего качества, повлекшей жалобы жильцов в контрольно-надзорные органы, и недопущению совершения административного правонарушения (в том числе осуществление ежемесячных комплексных обследований, решение вопроса о поставке ненадлежащего коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией и т.п.), чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Общество, на которое помимо прочего законом и договором управления возложены обязанности контролировать и требовать исполнения договорных обязательств контрагентами, не предпринимало действенных, результативных и своевременных мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации.

Изложенное исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой. Отсутствие жалоб жильцов не может являться основанием для вывода о недоказанности вины, поскольку необходимый уровень качества коммунальных услуг должен поддерживаться исполнителем постоянно. Не измерение административным органом соответствия температуры теплоносителя регламентированным законом нормативам на границе эксплуатационной ответственности в сложившейся ситуации (в частности, при отсутствии контроля заявителем за качеством поставляемого коммунального ресурса) при установленном действующим законодательством регулировании спорных отношений, не исключает вину ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в совершении правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ЗАО «Управдом Фрунзенского района» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении. Приняв на себя обязанности по управлению домом, Общество также взяло на себя риски, связанные с возникновением неблагоприятных для него последствий.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 оспариваемым постановлением Обществу не вменяется, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию текста постановления. Отсутствие указания на конкретную норму упомянутых Правил в рассматриваемом случае при фактически установленных обстоятельствах о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует.

Довод ЗАО «Управдом Фрунзенского района» о том, что положения пункта 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 неприменимы в отношении Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

Из содержания указанной нормы следует, что соблюдение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 является обязательным условием при осуществлении деятельности организациями, чья деятельность связана с обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которым внутридомовая система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Следовательно, внутридомовая система горячего водоснабжения, предназначенная для отбора горячей воды из тепловой сети, является неотъемлемой частью централизованной системы горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 394 оказывает жителям многоквартирного дома № 1 корп.2 по ул.1-я Портовая г. Ярославля услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и внутридомовая система горячего водоснабжения.

Таким образом, при оказании услуг по содержанию и ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения Общество обязано принимать меры по обеспечению соблюдения требований СанПиН 2.1.4.2496-09.

Аргументы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку на момент проверки спорный многоквартирный дом находился в управлении иного юридического лица, а именно: ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 7604228988; ОГРН 1127604011072), в то время как привлеченным к административной ответственности лицом является ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 7604233265; ОГРН 1127747070846), отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу № А82-3848/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Управдом Фрунзенского района» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2015 по делу № А82-3848/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи             

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов