Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А28-7668/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возможности реализации им преимущественного права на размещение нестационарных торговых объектов следует рассматривать первый из поименованных выше порядков. Суд первой инстанции, проанализировав названные договоры, счел их незаключенными. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с изложенными в обжалуемом решении выводами на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 11.1 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объектами земельных отношений являются, в том числе, части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.

Как следует из части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком недвижимом имуществе. Частью 1 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

По смыслу статьи 7 Закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости;

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что статья 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом обращено внимание на то, что глава V ЗК РФ «Возникновение прав на землю» содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что по каждому из договоров аренды от 27.05.2010 Предпринимателю предоставлено по 24 квадратных метра земельных участков без выдела этой части на местности; на государственный кадастровый учет земельные участки не поставлены, доказательства обратного в дело не представлены; площадь земельных участков не определена. Таким образом, на момент заключения с ИП Гусейновым Э.Ш.о. договоров аренды части земельных участков в установленном законом порядке сформированы не были, их границы, как и границы земельных участков в целом, не определены, что исключает возможность индивидуализировать предмет рассматриваемых договоров аренды, а сами договоры с учетом требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ – считать заключенными.

Так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, законный владелец земельных участков вправе рассчитывать на восстановление правового режима спорных частей земельных участков, в том числе посредством демонтажа торговых объектов, установленных в отсутствие к тому законных оснований.

В силу статьи 39.33 ЗК РФ использование муниципальных земельных участков без их предоставления для размещения нестационарных торговых объектов возможно при наличии разрешения уполномоченного органа. Таким разрешением по смыслу статьи 10 Закона № 381-ФЗ фактически является утвержденная органом местного самоуправления схема размещения объектов. Вместе с тем, эксплуатация нестационарных торговых объектов была начата с нарушением требований законодательства, действовавшего на момент подписания договоров аренды, что вне зависимости от содержания схемы размещения объектов не позволяет считать законным осуществляемое Предпринимателем использование земельных участков. Следовательно, включение в схему нестационарных торговых объектов под номерами 106, 108, 109, даже в случае их принадлежности именно заявителю, не влечет возникновение у него права на их размещение на рассматриваемых земельных участках.

Неправильного истолкования судом положений статей 39.33, 39.36 ЗК РФ не усматривается.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у ИП Гусейнова Э.Ш.о. имелась задолженность по внесению платы за пользование частями земельных участков, что в силу пункта 4.1.1 Регламента исключает возможность признания Предпринимателя лицом, обладавшим преимущественным правом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукционов.

Вне рамок процедур, предусмотренных Регламентом, занятие спорных участков торговыми объектами действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем законной  эксплуатации спорных нестационарных торговых объектов на находящихся в муниципальной собственности земельных участках.

ИП Гусейнов Э.Ш.о. осуществлял пользование частью муниципального имущества – земельными участками, при этом одним из основополагающих принципов земельного законодательства является платность землепользования (статья 1 ЗК РФ). Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о безосновательности взимания с Предпринимателя платы за пользование земельными участками, однако вопреки убеждению заявителя не подтверждают наличие между ним и Администрацией договорных отношений. Регламент не связывает факт внесения платы за пользование землей с безусловным возникновением у субъекта предпринимательской деятельности права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров».

Доводы заявителя о том, что внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт использования земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Вопреки мнению Предпринимателя, неправомерное занятие земельных участков было выявлено специалистом Территориального управления при осуществлении контроля за соблюдением на территории района порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков, что отнесено к собственным полномочиям ответчика Положением о территориальном управлении администрации города Кирова по Ленинскому району, утвержденным решением Кировской городской Думы от 23.12.2013 № 21/18. Муниципальный земельный контроль, предусмотренный статьей 72 ЗК РФ, в данном случае не осуществлялся, поскольку спорные нестационарные торговые объекты не отнесены к объектам земельных отношений и не могут являться предметом такого контроля. Положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом части 3 статьи 1 названного Закона к рассматриваемой ситуации также не применимы.

Учитывая, что правовые основания для использования земельных участков у ИП Гусейнова Э.Ш.о. отсутствовали, однако спорные участки заняты принадлежащими ему торговыми павильонами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной осуществляемой им экономической деятельности вследствие принятия Территориальным управлением оспариваемых распоряжений о демонтаже нестационарных торговых объектов.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015 по делу № А28-7668/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гусейнова Э.Ш.о. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Гусейнов Э.Ш.о. по чеку-ордеру от 07.11.2015 уплатил государственную пошлину в размере 450 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2015 по делу №А28-7668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Элунура Шамистана оглы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусейнову Элунуру Шамистану оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов