Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А31-3136/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-3136/2015

22 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Ивановой Л.Н., по доверенности от 13.08.2015, Соколовой Н.Ю., по доверенности от 11.12.2015,

ответчика – Юршевой Е.Ю., по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», ОГРН 1084437000394, ИНН 4431003821

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2015 по делу № А31-3136/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно – сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» (ОГРН 1034477612510, ИНН 4431002987)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1084437000394, ИНН 4431003821)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ремонтно – сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ответчик, заявитель, Общество) 265 343 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, совокупность условий, подтверждающих факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика, не доказана. В связи с начислением потребителям оплаты за отопление по 1/12 в течение года в летние месяцы, когда отсутствует отопление, ответчик перечисляет в адрес Предприятия сумму большую, чем выставленные счета на оплату, поэтому со стороны Общества имеется переплата, что видно из представленных сводных справок по начислениям и отчетов ОАО «ЕИКРЦ». Ответчик сделал корректировку по итогам года, учитывая недоначисленные истцом потребителям суммы. По итогам корректировки получилась переплата собственников в адрес Предприятия, а соответственно в адрес ресурсоснабжающей организации. Заявитель не согласен с выводом суда, что только доказанность факта потребления коммунального ресурса и объема этого ресурса является достаточным основанием для взыскания его стоимости, а факт отсутствия задолженности за отпущенную тепловую энергию в связи с перечислением ответчиком больше средств, нежели потреблено по показаниям общедомовых приборов учета, не имеет юридического значения. За период с 01.05.2014 по 31.12.2014 собственники многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Парковая, д. 33 переплатили в ресурсоснабжающую организацию 511 012 руб. 48 коп., поэтому предмет иска по данному МКД как переплата собственников в лице ответчика находится у истца как ресурсоснабжающей организации. В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 собственники МКД по ул. Энергетиков, д. 8 «а» переплатили в ресурсоснабжающую организацию 151 019 руб. 94 коп., поэтому предмет иска по данному МКД как переплата собственников в лице ответчика также находится у истца как ресурсоснабжающей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в суд первой инстанции им был представлен развернутый расчет за тепловую энергию по спорный домам, из которого видно наличие задолженности ответчика. При произведении корректировки платы за тепловую энергию за 2014 год Общество должно было учесть дебиторскую задолженность собственников за период с 01.04.0214 по 30.04.2014 по МКД по ул. Парковая, д. 33 и за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 по МКД по ул. Энергетиков, д. 8 «а». Истец на момент окончания календарного года не являлся исполнителем коммунальных услуг для данных домов, следовательно, не мог предъявить потребителям к оплате их задолженность, так как образовавшаяся задолженность должна быть учтена ответчиком с учетом всех выставленных за год исполнителями счетов на оплату по отношению к фактическому объему потребления домами тепловой энергии за год. После произведения перерасчета Общество стало иметь требования к собственникам и на суммы задолженности собственников перед Предприятием по окончании расторжения договоров управления. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предприятие являлось управляющей организацией в отношении МКД по ул. Парковая, д. 33 в г. Волгореченске до 30.04.2014 и в отношении МКД по ул. Энергетиков, д. 8 «а» в г. Волгореченске до 30.06.2014.

На основании решения собственников помещений МКД по ул. Парковая, д. 33 (протокол №1 от 14.03.2014) с 01.05.2014 данный дом передан в управление Общества.

На основании решения собственников помещений МКД по ул. Энергетиков, д. 8 «а» (протокол № 2 от 23.03.2014) с 01.07.2014 указанный дом также передан в управление Общества.

Ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в 2014 году в указанные дома являлся истец.

Предприятие, являясь управляющей организацией в отношении спорных МКД, начисляло собственникам помещений МКД плату за тепловую энергию из расчета среднемесячных показаний по 1/12 фактического расхода за прошедший год.

В результате перерасчета платы за тепловую энергию, исходя их показаний общедомовых приборов учета, оставшаяся разница между объемом тепловой энергии, потребленной по общедомовому прибору учета, и объемом, выставленным к населению в течение года, составила 265 343 руб. 60 коп.

После перехода спорных МКД в управление ответчика ему были направлены соглашения № 149/ТПК/14 от 23.06.2014 по МКД по ул. Парковая, д. 33 и соглашение № 170/ТПК/14 от 01.08.2014 по МКД по ул. Энергетиков, д. 8 «а» по оплате дебиторской задолженности в сумме 213 135 руб. 73 коп. и 52 884 руб. 08 коп., соответственно.

Соглашения между сторонами достигнуто не было.

Посчитав, что ответчик получил от населения денежные средства, которые уплачены жильцами в счет коммунального ресурса (тепловой энергии), поставленного истцом в январе - июне 2014 года, Предприятие обратилось с иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 13.09.2012 № 1-нп «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Костромской области» определено, что на территории Костромской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит применению порядок расчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года (далее также - Правила № 307).

Пунктом 21 Правил № 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Формула, содержащаяся в подпункте 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307, предполагает предъявление тепловой энергии исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле (с использованием норматива).

При этом формула корректировки размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к правилам предполагает учет размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Корректировка платы, исходя из фактического потребления тепловой энергии по общедомовым приборам учета, собственникам спорных МКД произведена по итогам года.

В 2014 году для начисления платы жителям МКД в соответствии с принятым порядком оплаты применялся вариант установления нормативов на нужды отопления -круглогодичная оплата, при которой начисление жителям производится равными долями ежемесячно по 1/12 годового потребления тепловой энергии.

Спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Истец на момент окончания календарного года не мог предъявить потребителям к оплате разницу между фактическим объемом потребления тепловой энергии и начисленной платой за ресурс, так как не являлся исполнителем коммунальных услуг спорных МКД.

Собственникам МКД по ул. Парковая, д. 33 за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 ресурсоснабжающей организацией было отпущено тепловой энергии согласно показаниям общедомового прибора учета на общую сумму 923 056 руб. 09 коп. За оказанные в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 услуги по предоставлению тепловой энергии собственникам указанного многоквартирного дома управляющей организацией открытое акционерное общество «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ЭС» в соответствии с принятым порядком оплаты предъявлено к оплате                   709 920 руб. 36 коп.

Собственникам МКД по ул. Энергетиков, д. 8 «а» за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 ресурсоснабжающей организацией было отпущено тепловой энергии согласно показаниям общедомового прибора учета на общую сумму 650 630 руб. 45 коп. За оказанные в данный период услуги по предоставлению тепловой энергии собственникам указанного дома управляющей организацией