Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А82-2617/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-2617/2015

28 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старый гараж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2015 по делу № А82-2617/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Старый гараж» (ОГРН 1027600791074; ИНН 7605015326)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)

о взыскании 416 848 рублей 62 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Старый гараж» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания)  о  взыскании  349 375 рублей 27 копеек, в том числе 220 453 рублей 27 копеек страхового возмещения, 128 922 рублей 63 копеек неустойки за нарушение срока выплаты, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать страховую выплату в размере 86 580 рублей, неустойку в размере 330 268 рублей 62 копеек, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу  Общества взыскано 101 697 рублей 42 копейки неустойки, 2 765 рублей 84 копейки расходов по госпошлине, 4 879 рублей 34 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 349 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановления рамы в сумме 80 080 рублей, автономного отопителя в сумме 2 500 рублей, расходов, связанных с буксировкой в размере 8 000 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизой в размере 4 000 рублей, неустойки в оставшейся части и судебных расходов отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, решение в указанной части является незаконным и необоснованным. Общество указало, что оба эксперта (и со стороны истца, и со стороны ответчика) однозначно высказались, что при лобовом столкновении повреждения рамы и автономного отопителя имеются, но визуально этого не определить, поскольку необходимо специальное оборудование. Проверка в специализированной организации дополнительно показала наличие дефектов рамы и отопителя, после чего истец произвел работы по их устранению, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена, мотивированный отказ также не был направлен, заявитель полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093 Зинякова А.В. застрахована у ответчика, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ССС № 0318819012 (период действия – с 21.10.2014 по 20.10.2015).

В период действия указанного полиса (26.10.2014) на ЮЗОД г. Ярославля в районе дома № 8 пос. Зверинцы в Ярославском районе произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21093 рег.знак К 192 НМ 76 под управлением Зинякова А.В. с автомобилем МАЗ-544018-1320-031 рег.знак О 767 СМ 76 с полуприцепом МАЗ 975830-3021 рег. знак АЕ 4041 76 под управлением Родионычева В.Н. Указанные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП, л.д. 37)

Согласно постановлению  об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ССО УМВД РФ по ЯО от 04.12.2014  ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 Зинякова А.В., в действиях которого усматривается нарушение требований пунктов 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 109). В действиях водителя Родионычева В.Н. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате столкновения двух транспортных средств автомобиль истца МАЗ-544018-1320-031 рег.знак О 767 СМ 76 получил повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Шелеховой Т.В., которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

Из отчёта об оценке от 24.11.2014 № 198/14, выполненного ИП Шелеховой Т.В. (л.д. 16-40), рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства с учётом износа, составляет  203 773 рубля 27 копеек.

По направлению страховой организации 05.12.2014 ЗАО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства МАЗ 544018-1320-01 (л.д. 98-99), а 12.12.2014 - экспертное заключение (калькуляция) № 0010520706 (л.д. 100-101), согласно которой  стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 77 900 рублей.

Ответчиком произведена оплата  страхового возмещения в сумме 77 900 рублей платежным поручением от 19.01.2015 № 496 (л.д. 104).

Кроме того, в процессе дефектовки 18.12.2014 транспортного средства МАЗ-544018-1320-031 сервисной организацией ООО «Мастер Трак Сервис» были выявлены скрытые дефекты по восстановлению рамы в размере 80 080 рублей (л.д. 41).

С размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к ответчику с претензией от 13.02.2015 № 16 о выплате страхового возмещения дополнительно в сумме 220 453 рублей 27 копеек, а также неустойки в размере 128 922 рублей 63 копеек (л.д. 10-12). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Кроме невыплаченной по отчёту об оценке суммы страхового возмещения истец просил взыскать стоимость устранения скрытых дефектов по восстановлению рамы в размере 80 080 рублей, по восстановлению автономного отопителя 2 500 рублей, расходов по буксировке в размере 8000 рублей, на проведение экспертизы 4 000 рублей.

В подтверждение дополнительных расходов, в том числе по восстановлению транспортного средства истец представил:  договор  заказ-наряд на работы от 18.12.2014 № 0000004604  на комплексный ремонт рамы на стапеле на сумму 80 080 рублей (л.д. 42), счёт  от 18.12.2014 № 0000004604  на сумму 80 000 рублей (л.д. 44), акт на выполненные работы  на сумму 80 080 рублей (л.д. 43), платежное поручение от 22.12.2014 № 393 на сумму 80 000 рублей (л.д. 45), платежное поручение от 26.01.2015 № 21 на сумму 80 рублей (л.д. 46).

Факт несения расходов по буксировке подтверждается заказ-квитанцией от 17.12.2014 № 000184 на сумму 8 000 рублей, из которой следует, что была произведена буксировка автомобиля МАЗ-544018 по адресу г. Ярославль, ул. Леваневского 56 (л.д. 51).

По восстановлению автономного отопителя истцом представлены: счёт 14.01.2015 № 9 от на сумму 2 500 рублей (л.д. 47), акт от 14.01.2015 № 00000009 выполненных работ с ООО «Реалишен компани» (л.д. 49), платежное поручение об оплате  от 21.01.2015 № 18 (л.д. 50).

В подтверждение расходов по составлению отчёта от 24.11.2014 № 198/14 представлено  платежное поручение от 14.11.2014 № 349 на сумму 4 000 рублей (л.д. 87).

Ответчик обратился к ООО «Автоконсалтинг плюс» для проверки правильности определения стоимости ремонта с учётом износа в размере 203 773 рублей 27 копеек  по отчёту ИП Шелеховой Т.В. от 24.11.2014 № 198/14. Согласно акту проверки (расчёта), составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 195 128 рублей 77 копеек (л.д. 102).

Ответчик произвёл дополнительную страховую выплату в сумме  133 873 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2015 № 779 (л.д. 103).

Таким образом, всего ответчик выплатил истцу  по страховому случаю 211 773 рубля 27 копеек.

Полагая, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения оказалась меньше реальной суммы ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановления рамы в сумме 80 080 рублей, автономного отопителя в сумме 2 500 рублей, расходов, связанных с буксировкой в размере 8 000 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизой в размере 4 000 рублей, неустойки в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 5 Закона об ОСАГО определено, что порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее также - Правила), принятыми в соответствии ним, определены единые для всех владельцев автотранспортных средств, а также потерпевших правила определения размеров страхового возмещения и пределы исполнения страховщиком обязанности по возмещению причиненного вреда.

Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию