Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А82-9334/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-9334/2015

28 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Токмановой К.Г.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2015  по делу

№  А82-9334/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН: 1107604005189, ИНН: 7604178769)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: 1027600695154, ИНН: 7604009440),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания»  (далее - заявитель, АО «ЯГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 21.05.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-07/28-15, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, вместе с тем размер назначенного заявителю административного штрафа снижен до 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО «ЯГК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции либо в случае установления судом апелляционной инстанции в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель настаивает на том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. По мнению Общества, в его действиях по перерывам в горячем водоснабжении отсутствует нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку заявителем проводилось устранение дефектов, выявленных в ходе проведения гидравлических испытаний, а не профилактический ремонт. АО «ЯГК» в апелляционной жалобе указывает, что Управлением не доказан тот факт, что выявленные перерывы в горячем водоснабжении на срок более 14 суток были экономически или технологически необоснованными, что Общество имело возможность рентабельного  производства теплового ресурса без данных отключений.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа по причине тяжелого материального положения заявителя. По утверждению АО «ЯГК», наложенный на него размер санкции несоразмерен наступившим последствиям и является чрезмерно завышенным. Заявитель указывает, что данное деяние совершено Обществом впервые, при этом оно не повлекло каких-либо последствий и не причинило ущерб общественным интересам. Заявитель считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный характер; ее единовременное взыскание приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ЯГК» осуществляет производство тепловой энергии в горячей воде для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого фонда и социально значимых объектов города Тутаева и Тутаевского муниципального района, поставляет вырабатываемую тепловую энергию в адрес управляющих компаний, граждан и социально значимых объектов по соответствующим договорам.

23.05.2013 ОАО «ЯГК» письмом № 489 известило управляющие организации и товарищества собственников жилья о том, что с 28.05.2013 начинаются гидравлические испытания теплосетей города Тутаева.

28.05.2013 заявитель прекратил горячее водоснабжение объектов, подключенных к его сетям. В результате проведенных мероприятий были выявлены дефекты на 21 участке теплотрасс, что отражено в акте на гидравлическое испытание трубопровода тепловой сети от 29.05.2013. Предварительный перечень дефектов был направлен в адрес администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

Письмом от 06.06.2013 № 520 ОАО «ЯГК» уведомило администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области, а также управляющие организации города Тутаева о графике устранения дефектов, который предполагал окончание всех работ до 10.07.2013.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании заявлений администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/71-13 ответчиком установлено, что по состоянию на 10.07.2013 необходимые ремонтные работы не были произведены ресурсоснабжающей организацией в полном объеме, подача горячей воды восстановлена не была.

Согласно отчету об устранении утечек после проведения гидравлических испытаний горячее водоснабжение было прекращено 28.05.2013, при этом возобновление его подачи в жилом фонде производилось в период с 18.06.2013 по 24.09.2013, в социально значимых объектах – в период с 16.06.2013 по 18.07.2013.

Ответчиком сделан вывод о том, что продолжительность отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах и социально значимых объектах (детские сады, школы) превышает рекомендуемый срок для проведения ремонта (14 суток), установленный пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), пунктом 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09).

09.06.2014 антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела № 07-03/71-13 принято решение (в полном объеме изготовлено 23.06.2014, л.д. 123-131), в соответствии с которым действия Общества по нарушению предельных сроков проведения ремонтных работ, невозобновлению поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома и социально значимые объекты свыше 14 дней после проведения гидравлических испытаний и проведения ремонтных работ были признаны ущемляющими интересы жителей многоквартирных домов и потребляющих тепловую энергию социально значимых объектов. В этой связи названным решением Управления АО «ЯГК» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Производство по делу в отношении Общества по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения. Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в адрес АО «ЯГК» не выдавалось.

Решение Управления от 23.06.2014 по делу № 07-03/71-13 обжаловано заявителем в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014 по делу № А82-12668/2014 подтверждена его законность и обоснованность, в удовлетворении требования Общества отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда от 18.12.2014 оставлено без изменения.

В соответствии с решением УФАС материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении АО «ЯГК» дела об административном правонарушении.

22.04.2015 Управлением в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 07-07/28-15 и проведении административного расследования (л.д. 68-70).

06.05.2015 в отношении заявителя по факту поименованных в решении УФАС от 23.06.2014 по делу № 07-03/71-13 нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 87-90).

21.05.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении и придя к выводу о совершении АО «ЯГК» виновного деяния, выразившегося в нарушении предельных сроков проведения ремонтных работ, не возобновлению поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома и социально-значимые объекты сроком свыше 14 дней после проведения гидравлических испытаний и проведения ремонтных работ, вынес постановление, в соответствии с которым АО «ЯГК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей (л.д. 7-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А82-12668/2014, пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. В то же время, принимая во внимание добровольное прекращение АО «ЯГК» противоправного поведения, также его тяжелое финансовое положение, подтвержденное бухгалтерской документацией, возбуждением дела о несостоятельности в отношении  АО «ЯГК», суд счел возможным снизить размер назначенного Обществу  административного штрафа до 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Управлением при комиссионном рассмотрении дела установлено, что МУП «Теплоэнергосеть», у которого ОАО «ЯГК» арендует районные котельные в городе Тутаеве и поселке Константиновский Тутаевского района, ранее приказом УФАС от 24.04.2006 №23 было включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю более 35% на рынке определенного товара, с долей более 65% на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Тутаева, поселка Константиновский, поселка Микляиха (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью). В рассматриваемом случае технологическая