Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А82-2617/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2014 по вине водителя Зинякова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 рег.знак К 192 НМ 76, в результате чего было повреждено имущество истца, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность Зинякова А.В. (владельца ВАЗ-21093) на момент ДТП была застрахована ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

Предметом разногласий между сторонами является размер страхового возмещения.

Истец, предъявляя исковые требования, представил отчет об оценке от 24.11.2014 № 198/14, выполненный ИП Шелеховой Т.В. (л.д. 16-40). Согласно данному заключению рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства с учётом износа, составляет  203 773 рубля 27 копеек.

Помимо этого, истец включает в размер заявленных требований стоимость работ по устранению выявленных дефектов по восстановлению рамы в размере 80 080 рублей, по восстановлению автономного отопителя в размере 2 500 рублей, а также расходы, связанные с буксировкой в размере 8 000 рублей  и с проведением независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В целом, по мнению истца, выплате подлежала сумма страхового возмещения, равная 298 253 рублям 27 копейкам (203 773,27 + 80 080 + 2 500 + 8 000 + 4 000), а ответчиком выплачено только 211 773 рубля 27 копеек.

Таким образом, по расчету Общества, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная разница в размере 86 580 рублей 27 копеек.

При этом, как указывал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 117об.), Компания не произвела оплату расходов на проведение работ по ремонту рамы и буксировке  транспортного средства к месту ремонта  для выполнения указанных работ. Ответчик против указанной позиции истца, которая была принята судом, возражений не представил.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы, и, соответственно, размера исковых требований в части страхового возмещения – 86 580 рублей 27 копеек, указание истца на то, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости ремонта автономного отопителя в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 4 000 рублей не основано на материалах дела и содержании вынесенного судебного акта.

При этом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение работ по ремонту рамы и буксировке  транспортного средства к месту ремонта  для выполнения указанных работ на заявленную истцом сумму с учетом следующего.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.11.2014 № 198/14, проведенного по поручению истца, в установленных повреждениях автомобиля ответчика информации о необходимости ремонта рамы не содержится. При этом в акте имеется запись о том, заинтересованные лица предупреждены о необходимости предъявить АМТС в случае обнаружения скрытых повреждений (л.д. 24).

В акте осмотра транспортного средства от 05.12.2014 № 10520706 (л.д. 98-99), произведенного по поручению ответчика, отметки о необходимости ремонта рамы, равно как и указаний о возможности либо вероятности наличия скрытых повреждений и дефектов рамы также не содержится. При этом вопрос о наличии скрытых повреждений при осмотре рассматривался, так как акт содержит указание на скрытые повреждения электрики электроники отопителя, возможно муфты. Кроме того, акт также содержит указание на то, что в случае выявления скрытых повреждений, собственник или доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительного осмотра.

Оба акта подписаны уполномоченным представителем Общества, что истцом не опровергается.

Таким образом, указание заявителя на то, что специалистами, производившими осмотр, указывалось на наличие повреждений рамы при лобовом столкновении, материалами дела не подтверждается.

Истец ходатайства о проведении независимой технической экспертизы с целью установления скрытых дефектов не заявлял,  в период составления актов осмотра транспортного средства от 24.11.2014 и 05.12.2014 разногласия  у сторон в отношении характера  и перечня повреждений  отсутствовали.

Скрытые дефекты по восстановлению рамы были установлены ООО «Мастер Трак Сервис» в результате дополнительного осмотра, о чем истец был уведомлен письмом (л.д. 41).

Доказательств того, что Общество письменно сообщило страховой компании о результатах дополнительного осмотра и выявленных повреждениях рамы до их устранения, либо предложило Компании произвести дополнительный осмотр указанных повреждений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом в материалы дела не представлено.

То есть, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, работы связанные с регулировкой рамы, выполнялись истцом  без извещения страховой компании по собственной инициативе.

С учетом позиции ответчика о несогласии с размером предъявленного к возмещению ущерба, именно на истце, указывающем на наличие оснований для взыскания стоимости устранения повреждений, не зафиксированных при проведении осмотра, лежало бремя доказывания того, что указываемые им скрытые повреждения получены именно в результате данного ДТП, и имеют ДТП в качестве единственной причины возникновения.

Между тем, ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения данного обстоятельства, имеющего значение для выводов об обоснованности требований в данной части, истцом заявлено не было; бесспорные доказательства связи указанных повреждений с рассматриваемым ДТП в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышесказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания с ответчика 86 580 рублей страхового возмещения.

Также истец заявил требование о взыскании 330 268 рублей 62 копеек неустойки, начисленной за период с 26.12.2014 по 17.09.2015 (с учётом произведенных ответчиком оплат).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец произвел расчет неустойки на подлежащую, по его мнению, выплате сумму страхового возмещения, равную 298 253 рублям 27 копейкам (203 773,27 + 80 080 + 2 500 + 8 000 + 4 000) с учетом частичных оплат ответчика (л.д. 141).

Контррасчет неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом фактически выплаченной истцом суммы страхового возмещения, равной 211 773 рубля 27 копеек (77 900 + 133 873,27) и с учетом оплат  19.01.2015 на сумму 77 900 рублей и 25.02.2015 на сумму 133 873 рублей 27 копеек.

Сумма задолженности

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Процентная ставка

Размер неустойки, руб.

211 773,27

26.12.2014 – 18.01.2015

24

1 %

50 825,58

133 873,27

19.01.2015 – 25.02.2015

38

1 %

50 871, 84

Всего: 101 697,42

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, расчет, произведенный судом, соответствует положениям Закона об ОСАГО, а также фактическим обстоятельствам настоящего дела, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 101 697 рублей 42 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления о взыскании 349 375 рублей 90 копеек (в том числе 220 453 рублей 27 копеек страхового возмещения, 128 922 рублей 63 копеек неустойки) платежным поручением от 24.02.2015 № 059 истец оплатил государственную пошлину в размере 9 987 рублей 52 копеек (л.д. 6).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 416 848 рублей 62 копейки (в том числе  страховую выплату в размере 86 580 рублей и неустойку в размере 330 268 рублей 62 копеек) (л.д. 140-141).

Указание заявителя на то, что размер исковых требований не увеличивался, а был произведен справочный расчет для удобства суда, не основано на материалах дела, так как требования о взыскании неустойки в сумме 330 268 рублей 62 копейки вместе с подробным расчетом было оформлено письменно и заявлено суду.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, в результате уточнения исковых требований произошло увеличение цены иска.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена госпошлина в размере 9 987 рублей 52 копеек, тогда как с суммы иска в размере 416 848 рублей 62 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 11 336 рублей 93 копейки, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета 1 349 рублей 45 копеек.

Обжалуемым решением заявленные с учетом уточнения требования истца удовлетворены частично.

При этом с Компании в пользу  Общества взыскано 2 765 рублей 84 копейки расходов по госпошлине, что соответствует абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.02.2015 (л.д. 88), расходный кассовый ордер от 26.02.2015 № 32 на сумму 20 000 рублей (л.д. 89), авансовый отчёт от 26.02.2015 № 51 (л.д. 90), квитанция от 10.02.2015 № 249 (л.д. 83).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 879 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2015 по делу № А82-2617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Старый гараж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина