Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А82-8310/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-8310/2015

29 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца и третьего лица - Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области: Терентьева А.А., по доверенностям от 26.12.2014 и от 06.05.2015,

представителя ответчика: Бацылева Т.В., по доверенности от 18.01.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу № А82-8310/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН 7608004065, ОГРН 1027601048727)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, муниципального унитарного предприятия «Спектр»,

о признании права отсутствующим,

установил:

Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее-Администрация) обратилась к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее-МУП «Энергетик») с иском о признании  отсутствующим права хозяйственного ведения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) 06.12.2013 на объект: нежилое здание общей площадью 787,8 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, вл. 69, стр. 5 (ранее: Ярославская область, Переславский район, вблизи с. Никитская Слобода).

Иск обоснован тем, что спорное имущество находится во владении муниципального унитарного предприятия «Спектр» (далее-МУП «Спектр») на основании договора аренды от 08.05.2015 № 589/1; государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Энергетик» в отсутствие законного основания для возникновения такого права препятствует государственной регистрации аренды, нарушает права муниципального образования как собственника имущества.

Ответчик иск не признавал

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 суд  признал отсутствующим право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Энергетик» на нежилое здание общей площадью 787,8 кв.м., расположенное по адресу:  Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, вл. 69, стр. 5.

МУП «Энергетик» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции от 05.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав Администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении  решения суда первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные ответчиком документы и не применил статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), придя к ошибочному выводу об отсутствии доказательств закрепления спорного объекта на праве хозяйственного ведения МУП «Энергетик».

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что МУП «Энергетик» не представил доказательств, подтверждающих передачу ему именно того имущества, на которое у него зарегистрировано право хозяйственного ведения, не соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами документам.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд проигнорировал позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2731/11 от 24.03.2011, согласно которой ни договор о закреплении муниципальной собственности за предприятием на праве хозяйственного ведения, ни разделительный баланс не являются основанием и подтверждением возникновения права хозяйственного ведения.

Заявитель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что спорным имуществом фактически владеет и пользуется МУП «Спектр».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 судебное разбирательство откладывалось на 25.01.2016 в 15 часов 00 минут.

Ответчик, третьи лица (УФРС, МУП «Спектр») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 25.01.2016 ответчик заявил о приобщении к материалам дополнительных доказательств по перечням, указанным в дополнительных пояснениях (зарегистрированы в системе «Мой арбитр» 17.12.2015), ходатайстве о приобщении документов (зарегистрированы в системе «Мой арбитр» 18.12.2015).

Приняв во внимание заявленные истцом возражения против исследования дополнительных доказательств, а также пояснения представителя истца об отсутствии спора относительно идентификации спорного объекта, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, т.к. заявитель не обосновал невозможность представления доказательств суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также поскольку указанные доказательства представлены в подтверждение обстоятельств (связанных с идентификацией спорного имущества), которые не оспаривались истцом в заседании суда апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу, утвержденному распоряжением начальника Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского от 29.11.2002 № 103/01/07, МУП «Энергетик» создано в соответствии с постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 17.10.2002 №1331 «О реорганизации МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» и является правопреемником муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в соответствии с разделительным балансом (пункт 1.1. Устава).

Администрация, являющаяся учредителем МУП «Энергетик», наделяет последнее уставным капиталом в размере 50 920 648 руб. (приложение № 1) в соответствии с разделительным балансом (пункт 1.7. Устава).

Все имущество МУП «Энергетик» находится в муниципальной собственности города Переславля-Залесского, отражается на самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципальной собственности за МУП «Энергетик» на праве хозяйственного ведения, заключенному между Учредителем и Предприятием (пункт 3.1. Устава).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу № А82-18523/2009-5-Б/165 МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Предприятия утвержден Максимов Александр Николаевич (определение от 06.07.2012).

06.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) за МУП «Энергетик» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 787,8 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Переславский район, вблизи с. Никитская Слобода (запись регистрации 76-76-06/025/2013-822; свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2013 серия 76-АБ № 829082).

Основанием для регистрации послужили постановление мэра г. Переславля-Залесского Ярославской области «О реорганизации МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» от 17.10.2002 № 1331 и акт приемки-передачи основных средств от 04.01.2003.

Впоследствии взамен вышеуказанного Свидетельства МУП «Энергетик» выдано Свидетельство от 06.08.2015, в котором уточнен адрес объекта: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, вл. 69, стр. 5. Адрес объекту присвоен на основании постановления Администрации от 19.06.2015 № пос 03-0932/15.

13.07.2015 в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Переславль-Залесский на тот же самый объект.

Основанием для регистрации права собственности муниципального образования послужила выписка из реестра муниципального имущества города Переславля-Залесского от 06.07.2015 № 263, согласно которой нежилое здание общей площадью 787,8 кв.м. (насосная станция II подъема) является муниципальной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», решения Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 22.09.1992 № 393 «О включении объектов АО «Славич» в муниципальную собственность», решения Переславль-Залесской городской Думы от 04.12.1995 № 76 «О внесении изменений в решение малого Совета городского Совета народных депутатов № 393 от 22.09.1992», решения Переславль-Залесской городской Думы второго созыва от 11.04.1996 № 17 «О внесении изменений в решение городской Думы № 76 от 04.12.1995», постановления Главы самоуправления г. Переславль-Залесский Ярославской области от 12.07.1996 № 442 «О включении в перечень муниципальной собственности водозабора со станциями водоочистки и водоподготовки», распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области от 24.07.1997 № 262 «О передаче объектов в муниципальную собственность».

Суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент рассмотрения настоящего спора фактическое владение и пользование спорным объектом осуществляет МУП «Спектр» на основании договора аренды от 08.05.2015 № 589/1, заключенного с Управлением муниципальной собственности.

Отрицая передачу спорного объекта в хозяйственное ведение МУП «Энергетик», Администрация обратилась в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом представленных сторонами дополнений, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, статья 216 ГК РФ относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления №10/22).

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право хозяйственного ведения представляет собой обременение права собственности, собственник является лицом, заинтересованным в разрешении спора о правах и обременениях, касающихся его имущества.

Поскольку пунктом 52 Постановления №10/22 предусмотрено, что целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах на спорное здание, истец избрал соответствующий для этого способ защиты.

В пункте 5 Постановления №10/22 указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества