Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А82-9334/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

схема теплоснабжения в приведенных географических границах не изменялась, а произошло замещение хозяйствующего субъекта за счет передачи сетей в аренду, антимонопольный орган со ссылкой на часть 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и исходя из существующей схемы теплоснабжения пришел к выводу о том, что АО «ЯГК» занимает долю более 65% на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Тутаева, поселка Константиновский, поселка Микляиха в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с производством и передачей тепловой энергии в жилой фонд и в адрес социально значимых объектов, был обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Обществом нарушен предельный срок проведения ремонтных работ, не возобновлена поставка горячего водоснабжения в многоквартирные дома и социально значимые объекты свыше 14 дней после проведения гидравлических испытаний и проведения ремонтных работ. Поскольку гарантия бесперебойного горячего водоснабжения закреплена законом, носителем данной гарантии является, в том числе и ресурсоснабжающая организация, действия или бездействие Общества, приводящие к превышению предельных сроков устранения неисправностей, являются злоупотреблением доминирующим положением.

Доминирующее положение АО «ЯГК» на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Тутаева, поселка Константиновский, поселка Микляиха в пределах территории, охваченной присоединенной сетью и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 23.06.2014 по делу № 07-03/71-13, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2014 по делу № А82-12668/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, а также протоколом об административном правонарушении от 06.05.2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае АО «ЯГК» нарушило права неопределенного числа жителей и иных потребителей теплового ресурса, поскольку в случае необходимой предусмотрительности, должной степени внимательности и осмотрительности срок ремонта сетей не превысил бы допустимый перерыв в подаче горячего водоснабжения, в связи с чем данные действия (бездействия) представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения отклоняются с учетом вышеизложенного.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае АО «ЯГК» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано. Рассмотренные действия Общества по ремонту тепловых сетей с превышением предельно допустимого периода вопреки утверждениям в апелляционной жалобе не могут быть признаны правомерными и свидетельствующими о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств перед потребителями.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества установлен и доказан. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Доводы Общества, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела по причине тяжелого материального положения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 000 рублей, решением суда от 21.10.2015 размер назначенного заявителю административного штрафа снижен до 300 000 рублей. При этом суд первой инстанции при изменении размера административного штрафа обоснованно учел наличие такого смягчающего административную ответственность обстоятельства, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.  Суд также правомерно принял во внимание финансовое положение заявителя, возбуждение в отношении ОАО «ЯГК» дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 000 рублей является чрезмерным. Соответственно, с учетом принципа соразмерности наказания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, в том числе связанных с финансовым положением заявителя, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до 300 000 рублей.

Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества, заявителем не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Карательность размера назначенного штрафа материалами дела не подтверждается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что единовременное взыскание суммы штрафа приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, сделана без учета положений статьи 31.5 КоАП РФ, а также документально не подтверждена.

Наличие заложенности по заработной плате перед работниками Общества не может являться обстоятельством, с неизбежностью свидетельствующим о необходимости снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, на наличие которых указано в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не установлено. Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица учтено судом первой инстанции при изменении размера назначенного наказания.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Изменение редакции части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в рассматриваемом случае не устраняет ответственность за совершенное деяние, поскольку вмененное злоупотребление доминирующим положением повлекло ущемление интересов неопределенного круга потребителей (жителей многоквартирных жилых домов и иных потребителей тепловой энергии социально значимых объектов).

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2015  по делу №  А82-9334/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЯГК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2015 по делу № А82-9334/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Ившина

Судьи             

П.И. Кононов

Е.В. Минаева