Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А82-8310/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственников этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что фактической передаче имущества в хозяйственное ведение предшествует принятие собственником имущества решения о его закреплении за предприятием на соответствующем праве.

Вместе с тем, данное решение органа местного самоуправления в материалах дела отсутствует. Устав предприятия по смыслу статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является учредительным документом юридического лица и не может быть отнесен к документу, подтверждающему распоряжение собственником своим имуществом.

При указанных обстоятельствах фактическая передача имущества не свидетельствует о приятии собственником решения о закреплении муниципальной собственности за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Ссылки ответчика на приобретение права в порядке реорганизации согласно постановлению от 17.10.2002 №1331 также подлежат отклонению, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, из которых явствовало бы закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» (МП ЖКХ) на праве хозяйственного ведения.

Заявитель жалобы не указывает на конкретное правовое основание возникновения права хозяйственного ведения на стороне его правопредшественника. Доводы заявителя основаны на иных доказательствах, а именно: Уставе предприятия, приложением к которому является перечень основных средств, передаваемых в Уставный фонд МУП «Энергетик», постановлении от 17.10.2002 №1331, акте приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 04.01.2003 между предприятием и Управлением муниципальной собственности, приложении к акту от 04.01.2003 «Перечень основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение МУП «Энергетик».

Однако указанные документы были оформлены в процессе реорганизации МП ЖКХ применительно к правилам пункта 3 статьи 58, статье 59 ГК РФ и не содержали определенно выраженного решения собственника имущества о закреплении спорного имущества за ответчиком на праве хозяйственного ведения применительно к правилам пункта 1 статьи 299 ГК РФ.

Прочие доводы заявителя жалобы указывают на длительное владения спорным имуществом, его использование по назначению и т.п.; однако в силу статьи 299 ГК РФ сами по себе такие обстоятельства не могут послужить основанием для возникновения права хозяйственного ведения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек пошлины за подачу жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу № А82-8310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345) – без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев