Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А31-9182/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. В рассматриваемом случае в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства начисление и взимание платы с граждан за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды производило ПАО «КСК».

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (в проверяемый период). Следовательно, внесение жителями дома платы за коммунальную услугу по электроснабжению (на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации, взимание такой платы ресурсоснабжающей организацией противоречит требованиям ЖК РФ и Правил № 354.

Апелляционный суд допускает возможность возникновения ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация (ПАО «КСК») в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды.

Таким образом, оспариваемое предписание, обязывающее Общество в срок до 17.11.2015 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителю услуги электроснабжения, проживающему в квартире № 63 дома № 23 по ул. Гагарина в г. Костроме, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, представленную конечным потребителям на общедомовые нужды, подлежит отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела (отсутствует протокол собрания собственников многоквартирного дома).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, принятые по иным обстоятельствам, с иным субъектным составом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя, что при проверке размера платы и порядка ее расчета ответчиком вынесено предписание о прекращении начисления платы, что выходит за рамки обращения гражданина, не соответствует целям и задачам, указанным в приказе о проведении проверки от 16.09.2015 № 2305, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Порядок реализации закрепленного Конституцией Российской Федерации за гражданином права на обращение в государственные органы установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Исходя из положений статьи 10 Закона № 59-ФЗ, при рассмотрении жалобы государственный орган, среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Следовательно, административный орган, в том случае если он уполномочен на осуществление государственного контроля (надзора), обязан исследовать указанные в жалобе факты, действуя в рамках установленной компетенции, с целью принятия мер, направленных на восстановление (защиту) нарушенных прав гражданина.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка в отношении Общества на основании обращения Маршаловой В.И. по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Согласно приказу от 16.09.2015 № 2305 предметом названной проверки является соблюдение обязательных требований статей 153, 155, 157 ЖК РФ, Правил №354. Задачей проверки является установление наличия (отсутствия) нарушений юридическим лицом обязательных требований по определению размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды, в случае выявления нарушений принятие мер реагирования, установленных действующим законодательством.

Административный орган, установив, что Общество производит начисление платы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, вынес оспариваемое предписание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит аргументы заявителя о том, что оспариваемое предписание вынесено за рамками обращения гражданина, необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое предписание соответствует целям и задачам, указанным в приказе о проведении проверки от 16.09.2015 № 2305. Обратного из материалов дела не следует.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015 по делу № А31-9182/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «КСК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015 по делу №А31-9182/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов

Е.В. Минаева