Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А29-10586/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-10586/2015

29 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу № А29-10586/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горняцкое» (ОГРН 1121103001436; ИНН 1103006888)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 1021100807716; ИНН 1103023523); к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 1091103000010; ИНН 1103043696)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горняцкое» (далее – истец, управляющая организация, Общество, ООО УО «Горняцкое») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, заявитель, Администрация) и муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 35 000 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 по договору от 01.04.2013 № 2-50 по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Энгельса, 7, в котором находится принадлежащее муниципальному образованию встроенное нежилое помещение площадью 250,2 кв.м. (далее – спорное помещение), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2015 по день фактической уплаты основного долга, в сумме 35 000 руб. 48 коп., исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования Общества удовлетворены частично, с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Общества взыскано 35 000 руб. 48 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя, основанием для отмены судебного акта является принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – арендатора спорного помещения индивидуального предпринимателя Данилова Е.А. (далее – арендатор, Предприниматель), которого суд обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что с момента заключения договора аренды Предприниматель обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Не согласен с методикой расчета задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, указывая, что истец в одностороннем порядке в отсутствие решения общего собрания собственников увеличил плату за свои услуги с 1 кв.м. площади помещения с 22 рублей 58 копеек до 24 рублей 05 копеек.

Заявитель в апелляционной жалобе ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствии своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.        В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» от 27.10.2015 № 8050-819 (т.2 л.д.76), а также уведомления Воркутинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 23.10.2015 № 11/016/011/2015-3154 (т.2 л.д.47), в заявленный истцом период в собственности муниципального образования находилось нежилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Энгельса, д. 7, общей площадью 250,2 кв.м.

31.03.2013 по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, ООО УО «Горняцкое» выбрано в качестве управляющей организации дома, о чем свидетельствует  протокол  от 31.03.2013 № б/н (т.1 л.д.147-148).

01.04.2013 между управляющей организацией и собственниками помещений дома, одним из которых является муниципальное образование, заключен договор № 2/50 (т.1 л.д.23-35), согласно которому  управляющая организация по заданию собственников помещений в течение трех лет, начиная с 01.04.2013, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном договором. Состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в приложении № 4 к договору. Перечень выполняемых управляющей  организацией работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора утвержден решением собрания собственников, приведен в приложении № 9 к договору  (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 4.1.1 договора). 

Собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору, при этом вправе осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору (пункты 7.3.1, 7.4.6 договора).

Цена договора устанавливается в  размере стоимости выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в договоре.  Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией ежемесячно, исходя из планово-договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном договором, скорректированной  на объемы выполненных работ и оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчете выполненных работ, оказанных услуг, составляемым в порядке, установленном в договоре (пункты 5.1, 5.2 договора).

Планово-договорная стоимость работ, услуг, по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ, услуг, приведенном в приложении № 9 к договору (т.1 л.д.36-41), а во второй и последующие годы действие договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему году и указывается в перечне работ, услуг (пункт 5.3 договора).

Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пунктах 6.1.1, 6.1.2 договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (пункт 6.1.3 договора).

Во исполнение взятых на себя обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ООО УО «Горняцкое» в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 оказывало соответствующие услуги, что подтверждается  ежемесячными отчетами об оказанных услугах, выполненных работах и об определении их стоимости (т.1 л.д.87-92), а также подписанными со стороны управляющей организации и заверенными ее печатью актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.93-98).

За оказанные в спорный период услуги истец начислил ответчику 35 000 руб. 48 коп., исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, составившей 22 рубля 58 копеек с НДС за 1 кв.м. в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 согласно пункту 5 протокола от 31.03.2013 № б/н (т.1, л.д.147-148) и, учитывая индексацию потребительских цен, 24 рубля 05 копеек с НДС за 1 кв.м. в период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

13.11.2014 Обществом в адрес Администрации направлена претензия с требованием оплаты задолженности в 5-дневный срок с момента ее получения (т.1 л.д.130-131).

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлен факт оказания ООО УО «Горняцкое» в отношении дома № 7 по улице Энгельса города Воркуты услуг по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 35 000 руб. 48 коп., что в отсутствие доказательств их оплаты собственником спорного помещения послужило основанием для удовлетворения требований Общества о взыскании спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.

Приняв во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что муниципальное образование в лице Управления, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Довод жалобы заявителя о том, что в расходах на содержание общего имущества должен участвовать арендатор, подлежит отклонению апелляционным судом, так как исходя из системного анализа статей 210, 244, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 164 ЖК РФ следует, что закон не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на пользователя помещения в МКД.

Нормы статьи 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении объекта договора, в связи с чем в рассматриваемой случае у арендатора не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как заявителем жалобы не представлены доказательства заключения между арендатором и истцом