Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А28-11397/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2016 года

Дело № А28-11397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015  по делу № А28-11397/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН: 4326010234; ОГРН: 1144316000070)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ИНН: 4345083051; ОГРН: 1044316537066)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2015 № 33-15/211 (далее – Постановление от 10.09.2015).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей

Решением от 23.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства,  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято с нарушением норм права и при неполном выяснении обстоятельств дела.

В жалобе со ссылками на положения статьи 2.1 КоАП РФ пояснено, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства. В частности, назначило в качестве лица, ответственного за выполнение указанных требований и своевременное представление необходимых документов, временного работника, который, однако, свои трудовые обязанности в данной части надлежащим образом не исполнил. Кроме того, Общество самостоятельно обнаружило и устранило нарушения, а именно: вышедший из отпуска основной работник незамедлительно, еще до проверки, предпринял все меры по устранению имеющихся недостатков. Тем самым, поскольку заявитель исполнил обязанность по представлению справки о валютных операциях по сделке, ущерб общественным отношениям не причинен. Также привлечение к административной ответственности генерального директора является достаточной мерой наказания, позволяющей освободить Общество от административной ответственности.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, отмечая, что приведенные в ней доводы оценены как при вынесении оспариваемого постановления, так и в обжалуемом решении, которое отмене или изменению не подлежит. 

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исходя из Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 № 48н (далее – Регламент № 48н), Управление вправе проводить, в частности, камеральные проверки.

В соответствии с пунктами 22, 23, 32, 34 Регламента № 48н и во исполнение Плана контрольных мероприятий Управления в финансово-бюджетной сфере на 2015 год, а также с учетом поручения от 06.07.2015 № 15 ответчиком проведена в отношении заявителя камеральная проверка (л.д. 52-53, 56-65).

В ходе проверки, в том числе, на основании писем Общества от 21.07.2015 № 48-10 и Коммерческого банка «Банк торгового финансирования» (общество с ограниченной ответственностью; далее – КБ «БТФ») от 20.07.2015 № 1839, поступивших в ответ на требования Управления о предоставлении документов от 08.07.2015 №№ 40-08-09/1430, 40-08-09/1436,  установлено следующее (л.д. 18-25, 27-31).

14.08.2014 между Обществом (Продавец) и ООО «Пахлавон 2002» (Республика Таджикистан; Покупатель) заключен контракт № 000000022-ГП-003111, предметом которого обозначена поставка товара – древесноволокнистой плиты на общую сумму 16 000 000 рублей (далее – Контракт, Товар; л.д. 32-36).

В пунктах 1, 3.1, 3.2, 3.5 Контракта закреплено, что Товар отгружается партиями, объем которых, а также стоимость и сроки поставки согласовываются в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Оплата Товара производится Покупателем в российских рублях в виде 100% авансового платежа на счет Продавца за каждую партию Товара согласно инвойсу, который направляется Покупателю по факсу. Платежи осуществляются Покупателем или третьими лицами по поручению Покупателя на счет Продавца, указанный в Контракте. При осуществлении оплаты третьими лицами в платежном поручении необходимо делать ссылку на номер Контракта и/или номер инвойса.

Контракт, как указано в пунктах 9.6, 9.8, вступает в силу с даты его  подписания, действует до 31.12.2014 года.

Дополнительным соглашением к Контракту от 30.12.2014 № 1 срок действия Контракта продлен до 31.12.2015.

22.08.2014 Обществом по Контракту оформлен в уполномоченном банке - КБ «БТФ» - паспорт сделки № 14080019/1982/0000/1/1 (л.д. 26).

К Контракту сторонами подписана спецификация от 07.10.2014 № 3, с учетом которой в счет оплаты за соответствующую партию Товара, с указанием кода вида валютной операции {VO 10100}, от Покупателя по платежному поручению от 08.10.2014 № 695 зачислены на счет Общества денежные средства в сумме 1 917 000 рублей (л.д. 38).

По данному платежу справка о валютных операциях в уполномоченный банк Обществом должна быть оформлена и представлена не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления денежных средств, то есть до 29.10.2014 включительно, фактически оформлена и представлена 25.05.2015 (л.д. 37).

Тем самым, как выявлено Управлением, допущено нарушение требований действующего законодательства. В частности, положений статей 1, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»;  пунктов 1.5, 3.6, 3.7, 3.8 Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Закон № 173-ФЗ, Инструкция № 138-И).

В связи с этим должностное лицо Управления, при предварительном извещении Общества телеграммой от 25.08.2015 № 40-08-09/1882, полученной по его юридическому адресу 26.08.2015,  и при участии его представителя по доверенности от 12.01.2015, составило протокол об административном правонарушении от 28.08.2015 № 33-15/211 (л.д. 39-43; далее – Протокол от 28.08.2015).

В данном протоколе деяние Общества, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям более чем на тридцать дней, квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия Протокола от 28.08.2015 вручена в день его оформления представителю Общества, о чем имеется соответствующая отметка, а  также направлена в адрес Общества почтой (л.д. 44).

По результатам рассмотрения Протокола от 28.08.2015 заместителем руководителя Управления, с учетом сведений о заблаговременном получении Обществом определения от 28.08.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и без участия его представителя, вынесено Постановление от 10.09.2015 (л.д. 45-50).

Заявитель, не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 10.09.2015 (л.д. 7-8).

В обоснование Общество ссылалось, в том числе, на то, что нарушение произошло не по его вине, а вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей временным работником, и устранено незамедлительно, еще до проверки, при выходе из отпуска основного работника. Также полагало, что по данному нарушению привлечение к административной ответственности генерального директора является достаточной мерой, позволяющей освободить Общество от административной ответственности.

Ответчик в отзыве возражал против требований заявителя, отметив, что приведенные им доводы не являются основанием для признания незаконным и отмены Постановления от 10.09.2015 (л.д. 10-12).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 71, 208, 210, 211 АПК РФ, 1.2, 2.1, 2.9, 15.25, 24.1 КоАП РФ, 1, 5, 22, 24 Закона № 173-ФЗ, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 3.6, 3.7, 3.8 Инструкции  № 138-И, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10). При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение заявителем вмененного ответчиком правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и оснований для квалификации выявленного деяния в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ, обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган  – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции счел доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного ответчиком правонарушения.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 10.09.2015.

Иная позиция Общества в жалобе не находит подтверждения.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект,