Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А28-11397/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц, за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, соответственно:

-   не более чем на десять дней – в виде предупреждения или штрафа от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; 

-   более чем на десять, но не более чем на тридцать дней – в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

-   более чем на тридцать дней – в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии), повлекших представление форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций с просрочкой определенной продолжительности (до десяти дней включительно, от одиннадцати до тридцати дней включительно, от тридцати одного дня и более).

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, названные правонарушения являются однородными и дифференцированы по нарушениям и, как следствие, по санкциям в зависимости от периода просрочки представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации по валютным операциям.

Законом № 173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, в том числе в статье 4 предусмотрено, что валютное законодательство, помимо названного закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов, включает акты органов валютного регулирования, издаваемые в случаях, предусмотренных Законом № 173-ФЗ.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом № 173-ФЗ, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1.5 Инструкции № 138-И, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации во исполнение названных выше положений Закона № 173-ФЗ,  предусмотрено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией № 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В пунктах 3.6, 3.7, 3.8 Инструкции № 138-И отражено следующе.

В случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

-   справку о валютных операциях, заполняемую резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением № 1 к Инструкции;

- документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в такой справке.

По данной валютной операции срок представления названной справки и документов не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации.

Эта дата определяется по выписке из расчетного счета резидента либо иному документу, переданному уполномоченным банком резиденту и содержащему информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Следовательно, юридическое лицо (резидент), на счет которого в валюте Российской Федерации зачислена валюта Российской Федерации, поступившая от нерезидента по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, обязано не позднее 15 рабочих дней после зачисления указанных денежных средств представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с ее проведением. В случае нарушения такого срока, в зависимости от периода просрочки, названное юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, соответственно, по части 6.1 или 6.2 или 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, Управлением и судом первой инстанции верно установлено, Обществом не оспорено, что заявителю по зачисленной на его счет предварительной оплате 08.10.2014 следовало представить в уполномоченный банк (КБ «БТФ») справку о валютных операциях  в срок до 29.10.2014 включительно, тогда как данная справка представлена и принята КБ «БТФ» лишь 25.05.2015.

Тем самым, в представлении указанной справки Общество допустило просрочку более чем на 30 дней, в том числе, при ее исчислении в рабочих днях.

Суд первой инстанции правомерно учел данное обстоятельство, поскольку для исполнения публичной обязанности по представлению справки о валютных операциях в уполномоченный банк 15-дневный срок установлен в рабочих, а не в календарных днях.

В связи с этим при нарушении указанной публичной обязанности период просрочки  для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должен быть исчислен исходя из рабочих, а не календарных дней.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015  № 307-АД15-4225, от 22.09.2014 № 301-АД14-273, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 № ВАС-8760/13, от 26.06.2013 № ВАС-8380/13, в которых признано правомерным исчисление нарушения сроков представления документов по валютным операциям в рабочих днях.

Доводы жалобы о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства (назначило в качестве лица, ответственного за выполнение указанных требований и своевременное представление необходимых документов, временного работника, который, однако, свои трудовые обязанности в данной части надлежащим образом не исполнил),  отклоняются.

В обжалуемом решении, оценивая наличие такого признака вмененного правонарушения как вина в его совершении, суд первой инстанции верно указал, что Общество, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. Доказательств невозможности исполнения Обществом требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не имеется.

К таковым причинам не относится нарушение требований законодательства вследствие того, что работник юридического лица свои трудовые обязанности надлежащим образом не исполнил. В подобной ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного контроля за выполнением работником своих должностных обязанностей, а потому вина физического лица не исключает вину юридического лица. 

Сказанное согласуется и с положениями части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающей, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Соответственно, аргумент жалобы о привлечении к административной ответственности за рассматриваемое нарушение генерального директора Общества, как верно отмечено в обжалуемом решении, также несостоятелен.

Данный аргумент, вопреки мнению заявителя, не представляется возможным расценить как  свидетельствующий о применении достаточной меры наказания и допускающий освобождение юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что Управлением в деянии Общества доказаны все признаки состава правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Помимо того, материалами дела подтверждено и в обжалуемом решении верно установлено, что процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде ограничений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ответчиком не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в данном случае в силу статьи 4.5 КоАП РФ один год и исчисляемый с 30.10.2014, на момент вынесения Постановления от 10.09.2015 не истек.

Прочих обстоятельств, препятствующих, исходя из норм КоАП РФ, назначению административного наказания, не усматривается.

Ссылки в жалобе на устранение нарушений еще до проведения проверки, а также на то, что ущерб общественным отношениям не причинен, об ином не свидетельствуют.

Из Постановления от 10.09.2015 следует, что указанные обстоятельства, в частности, совершение нарушения впервые и его устранение, учтены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что соответствует правилам статей 4.1, 4.2 КоАП РФ о назначении наказания, повлияли на определение штрафа в минимальном размере санкции, установленной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Кроме того, аргумент жалобы об отсутствии ущерба общественным отношениям отклоняется ввиду следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10  разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Необходимо отметить, что состав правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в причинении какого-либо ущерба, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

В данном конкретном деле характер совершенного правонарушения, в частности, значительная продолжительность периода просрочки в представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленных валютным законодательством обязанностей. Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

Поэтому рассматриваемое правонарушение, как верно отражено в обжалуемом решении, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что у Управления имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесения Постановления от 10.09.2015.

В этой связи суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, не признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л: