Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А31-21/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2009 года

Дело № А31-21/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судиславское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2009 по делу    № А31-21/2009, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Прокуратуры Судиславского района Костромской области

к открытому акционерному обществу «Судиславское автотранспортное предприятие»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Судиславского района Костромской области (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Судиславское автотранспортное предприятие» (далее – Общество, ОАО «Судиславское АТП», ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями требований специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2009 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Судиславское АТП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вина Общества в несвоевременном получении сертификата специалиста штатной медицинской сестрой Шороховой Натальей Борисовной отсутствует, поскольку задержка выдачи сертификата при прохождении курсов повышения квалификации была незаконной.

В обоснование доводов жалобы Общество указало, что для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей была введена штатная единица – медицинская сестра по предрейсовым и послерейсовым осмотрам. Шорохова Наталья Борисовна (далее - Шорохова Н.Б.) в феврале 2008 была направлена на курсы повышения квалификации по специальности «Сестринское дело в терапии» и сдала квалификационный экзамен на получение сертификата специалиста.

Сертификат специалиста А № 3856982 выдан Шороховой Н.Б. только 02.02.2009 в соответствии с решением экзаменационной квалификационной комиссии при Костромском региональном отраслевом центре повышения квалификации специалистов здравоохранения от 15.02.2008, на основании письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.09.2008 № 6915-ВС.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, указала, что сертификат специалиста получен Шороховой Н.Б. после вынесения судом первой инстанции  решения, Общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет перевозку пассажиров на территории Российской Федерации автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии N АСС-44-010602 от 18.12.2003. Срок действия лицензии до 31.12.2008.

26.12.2008 Прокуратурой совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Судиславскому муниципальному району  с 06 часов 00 минут до 07 часов 11 минут проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, результаты которой зафиксированы в акте от 26.12.2008 (л.д. 10).

В ходе проверки установлено, что при осуществлении перевозок предрейсовый осмотр водителей Общества производит медицинская сестра Шорохова Н.Б., имеющая среднее специальное образование медицинской сестры, свидетельство о повышении квалификации, справку о подготовке по программе проведения предрейсовых, послерейсовых осмотров. Сертификат, лицензию на осуществление такой деятельности не имеет.

26.12.2008 Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения статей 2 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании, Закон № 128-ФЗ), статей 1, 3, 20 и 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), что квалифицировано как нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом деяние нельзя квалифицировать как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В статье 2 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона № 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию.

Статьей 23 Закона № 196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункт 2 статьи 23 Закона № 196-ФЗ).

С учетом положений части 2 статьи 17 Закона о лицензировании, Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, предрейсовый медицинский осмотр является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением N 2 к методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002 (далее - Типовое положение), предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Таким образом, Шорохова Н.Б., как лицо, проводящее медицинский осмотр (предрейсовый и послерейсовый), должна иметь специальный сертификат, Общество не могло допускать до работы по проведению предрейсового медицинского осмотра лицо, не имеющее сертификата.

Из материалов дела следует, что Шорохова Н.Б. имеет свидетельство об окончании двухгодичных курсов медицинских сестер при Судиславском районном комитете Красного Креста Костромской области от 18.08.1972, свидетельство о прохождении курсов повышения квалификации по специальности «Сестринское дело в терапии» от 15.02.2008 № 36, справку от 20.02.2008 (действительна до 20.02.2013) о том, что прошла специальную подготовку на базе областного наркологического диспансера по проведению предрейсовых, послерейсовых  и текущих  медицинских осмотров. Сертификат о специалиста у медицинской сестры Шороховой Н.Б. на момент проведения проверки отсутствовал.

Таким образом, Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности нарушены условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется событие вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения условий предусмотренных лицензией, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом к работе по проведению предрейсового медицинского осмотра допущено лицо, не имеющее специального сертификата специалиста.

При этом, Общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований и условий (могло привлечь для выполнения работы лицо, имеющее соответствующий сертификат, либо заключить соглашение на проведение предрейсовых медицинских осмотров со специальными организациями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности), но не приняло всех зависящих