Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А31-21/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от него мер по соблюдению условий лицензии.

Направление Шороховой Н.Б. на курсы повышения квалификации не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, так как после прохождения курсов повышения квалификации сертификат специалиста Шороховой Н.Б. отсутствовал, при этом на момент проведения проверки 26.12.2008 она осуществляла предрейсовый медицинский осмотр. Отсутствие сертификата на момент проведения проверки и получение указанного сертификата 02.02.2009 свидетельствует о том, что Общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований, но не приняло необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не отстранило Шорохову Н.Б. от работы, не предприняло мер для заключения договора с медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что действие (бездействие) Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.   

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Шорохова Н.Б. в феврале 2008 прошла курсы повышения квалификации по специальности «Сестринское дело в терапии», что подтверждается свидетельством о повышении квалификации от 15.02.2008 № 36, но на основании информационного письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.03.1999 № 15-00/02-3 сертификат специалиста ей выдан не был.

Действительно, в соответствии с информационным письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.03.1999 № 15-00/02-3 сертификат специалиста не выдается лицам, работающим на должностях среднего медицинского или фармацевтического персонала, но не имевшим диплом установленного государственного образца (курсы медицинских сестер для детских яслей, курсы медицинских сестер Исполкома СОКК и КП СССР). Однако при этом указанные лица сохраняют право продолжать работать, так как были допущены к занятию этих должностей в ранее установленном порядке, проходить курсы повышения квалификации и аттестоваться на присвоение квалификационных категорий.

В силу вышеназванного информационного письма средние медицинские и фармацевтические работники могут осуществлять профессиональную деятельность первые пять лет после окончания медицинского училища. В данном случае диплом о полученном базовом образовании может быть приравнен к сертификату специалиста. По истечении пяти лет они должны пройти курсы повышения квалификации, сдать квалификационный экзамен и получить сертификат специалиста установленного образца.

При осуществлении видов деятельности, требующих дополнительной подготовки, средние медицинские работники должны пройти курсы специализации после окончания медицинского училища (колледжа) и получить соответствующий сертификат специалиста.

Таким образом, сдача квалификационного экзамена и получение сертификата специалиста установленного образца является обязательным.

Трудовой договор с Шороховой Н.Б. заключен Обществом 07.09.2007. Из имеющегося в материалах дела свидетельства о повышении квалификации от 15.02.2008 (л.д. 32), не следует, что после прохождения курсов повышения квалификации Шорохова Н.Б. сдала квалификационный экзамен и получила сертификат специалиста. Указанное свидетельство о повышении квалификации не является документом, подтверждающим право работника на проведение предрейсового медицинского осмотра. Данный  документ свидетельствует лишь о прохождении Шороховой Н.Б. обучения по курсу «Сестринское дело в терапии».

Сведения о сдаче квалификационного экзамена имеются только в сертификате А № 3856982 от 02.02.2009, полученном после привлечения Общества к административной ответственности и представленном заявителем в суд апелляционной инстанции. На момент проведения проверки и на момент привлечения Общества к административной ответственности указанный сертификат отсутствовал.   

Более того, на основании письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.09.2008 № 6915-ВС лица, допущенные к занятию медицинской деятельностью в соответствии с Приказами Минздрава СССР от 21.10.74 N 990, от 13.07.89 N 418 и начавшие работать в период действия этих Приказов, могут продолжать замещать в учреждениях здравоохранения прежние должности, проходить повышение квалификации по специальностям, соответствующим этим должностям, и получить (подтвердить) сертификаты специалиста.

В силу вышеизложенного, после 12.09.2008 сертификат специалиста Шороховой Н.Б, мог быть выдан, однако за его получением Общество обратилось только после привлечения к административной ответственности, доказательств обращения за получением сертификата до проведения проверки, доказательств необоснованного отказа в выдаче сертификата в деле не имеется.

Неприменение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в принципе обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, поскольку транспортные средства являются источником повышенной опасности, возможность совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда жизни и здоровью людей, нельзя исключить. С учетом указанного, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2009 по делу   № А31-21/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судиславское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева