Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 èþíÿ 2009 ãîäà

Äåëî ¹À17-3157/2006-05-21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Юровой Е.А. по доверенности от 21.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2009 по делу №А17-3157/2006-05-21, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

о признании частично недействительным решения от 03.08.2006 № 20/77,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Анатольевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция) от 03.08.2006 № 20/77 в части:

- вывода налогового органа об утрате Предпринимателем с начала 2 квартала 2003 года права на применение упрощенной системы налогообложения, налоговая база по которой определяется как доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения);

доначисления:

- единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 1 квартал 2003 года в сумме 396 451 рубль 05 копеек;

- налога на добавленную стоимость за май - декабрь 2003 года, 1 квартал 2004 года в сумме 1 252 672 рублей 21 копейки;

- налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы в сумме 379 972 рублей;

- единого социального налога за 2003, 2004 годы в сумме 108 380 рублей 19 копеек, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 89 949 рублей 42 копеек, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 800 рублей, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17 630 рублей 77 копеек;

предложения уплатить:

- единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 1 квартал 2003 года в сумме 383 483 рублей 05 копеек;

- налог на добавленную стоимость в сумме 668 160 рублей 03 копеек;

- налог на доходы физических лиц в сумме 379 972 рублей;

- единый социальный налог в сумме 108 380 рублей 19 копеек, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 89 949 рублей 42 копеек, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 800 рублей, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17 630 рублей 77 копеек;

- пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 1 квартал 2003 года в сумме 210 700 рублей 48 копеек;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 932 рублей 57 копеек;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 832 рублей 83 копеек;

- пени по единому социальному налогу в сумме 29 521 рубля 80 копеек,  в том числе в Федеральный бюджет в сумме 24 976 рублей 05 копеек, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 189 рублей 87 копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 355 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части:

указания в мотивировочной части решения довода об утрате Кирилловым А.А. с 01.04.2003 права на применение упрощенной системы налогообложения;

указания в резолютивной части решения о доначислении:

- единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 1 квартал 2003 года в сумме 396 451 рубль 05 копеек;

- налога на добавленную стоимость за май - декабрь 2003 года, 1 квартал 2004 года в сумме 1 252 672 рублей 21 копейки;

- налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы в сумме 379 972 рублей;

- единого социального налога за 2003, 2004 годы в сумме 108 380 рублей 19 копеек;

предложения в резолютивной части решения уплатить:

- единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 360 098 рублей 05 копеек;

- налог на добавленную стоимость в сумме 668 160 рублей 03 копеек;

- налог на доходы физических лиц в сумме 379 972 рублей;

- единый социальный налог в сумме 108 380 рублей 19 копеек;

- пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 196 153 рублей 59 копеек;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 932 рублей 57 копеек;

- пени  по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 832 рубля 83 копейки;

- пени по единому социальному налогу в сумме 29 521 рубль 80 копеек.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы отнесены на заявителя.

Инспекция не согласилась в принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований. Налоговый орган считает, что Предпринимателем не в полном объеме отражался доход от осуществления предпринимательской деятельности; проверкой установлено, что сумма дохода превысила 15 000 000 рублей, поэтому налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде. Инспекция считает, что деятельность Предпринимателя не может облагаться единым налогом на вмененный доход, поскольку в проверяемом периоде он занимался оптовой торговлей, доказательств осуществления налогоплательщиком розничной торговли не представлено. Также налоговый орган полагает, что индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель также не согласился с принятым судебным актом и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части указания в мотивировочной части на злоупотребление Предпринимателем и его представителями своими процессуальными правами, указания в резолютивной части решения на отнесение на Предпринимателя судебных издержек по делу; принять по делу новый судебный акт – об отнесении судебных издержек на Инспекцию. Заявитель указывает, что он и его представители своевременно исполняли все свои процессуальные обязанности, не совершали действий, приводящих к срыву судебных заседаний, не предпринимали действий, направленных на затягивание судебного процесса или препятствующих рассмотрению дела, не препятствовали принятию законного и обоснованного судебного акта. По мнению Предпринимателя, выводы суда о срыве судебных заседаний по вине налогоплательщика не соответствуют действительности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами налогового органа, просит оставить решение суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе налогового органа.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам своевременности представления деклараций, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемый период, осуществляя оптовую торговлю промышленными товарами (парфюмерией, косметикой и бытовой химией) и получая вознаграждения по агентским договорам, договорам комиссии, применял упрощенную систему налогообложения. Налоговым органом установлен ряд нарушений, в том числе:

неполное отражение налогоплательщиком выручки от реализации товаров за наличный расчет;

заключение договоров комиссии с ООО «Ивкосмо» и получение в отношении купленного товара счетов-фактур и накладных, оформленных на Предпринимателя, оплата за которые производилась как самим Предпринимателем, так и ООО «Ивкосмо».

По данным налогового органа доход Предпринимателя за 1 полугодие 2003 года составил 18 356 371 рубль 75 копеек, в том числе за 1 квартал 2003 года в сумме 13 362 233 рублей 62 копейки, за 2 квартал 2003 года в сумме 4 994 138 рублей 13 копеек, то есть превысил 15 000 000 рублей, поэтому Инспекция посчитала, что с 01.04.2003 налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, и его деятельность подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.07.2006 № 20/77.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции принято решение от 03.08.2006 № 20/77, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383 483 рублей 05 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 668 160 рублей 03 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 379 972 рублей, единый социальный налог в сумме 108 380 рублей 19 копеек, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 210 700 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 269 932 рублей 57 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 832 рублей 83 копеек, по единому социальному налогу в сумме 29 521 рубль 80 копеек.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 3, статьей 346.11, подпунктом 12 пункта 3 статьи 346.12, статьями 346.13, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65, частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Ивановской области от 28.11.2002 № 87-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах», пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд первой инстанции исходил из того, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком за 1 полугодие 2003 года дохода в размере, превышающем 15 000 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 110, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отнес судебные расходы на Предпринимателя.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции, действовавшей в проверяемый период, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 346.11 Кодекса предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей