Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доход налогоплательщика за в 1-2 кварталы 2003 года составил в общей сумме 11 518 062 рублей 25 копеек. При этом Предприниматель и Инспекция не пришли к соглашению об отнесении к доходам налогоплательщика от предпринимательской деятельности за 1-2 кварталы 2003 года следующих сумм: полученных наличным путем без применения ККМ - 4 954 520 рублей 47 копеек, безналичным путем от ООО «Ивкосмо» - 1 883 789 рублей 09 копеек.

В подтверждение получения дохода наличными денежными средствами без применения ККМ в сумме 4 954 520 рублей 47 копеек налоговым органом представлены копии накладных и приходных ордеров к накладным. Соглашением о фактических обстоятельствах № 5 от 07.04.2008 стороны установили, что в данных первичных документах содержатся пороки в оформлении (листы 3-45 том 14). Указанные пороки не позволяют определить, что в действительности налогоплательщиком производилась реализация товаров и получена оплата в указанной сумме, поэтому не позволяют признать данные документы надлежащими доказательствами получения Предпринимателем указанных сумм дохода.

Книга продаж № 2 Предпринимателя, в которой указаны иные обороты, чем в книге продаж № 1, также не может быть признана надлежащим доказательством получения дохода, без подтверждения сведений, внесенных в нее, надлежащим образом оформленными первичными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказан факт получения Предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за 1-2 кварталы 2003 года наличным путем без применения ККМ в сумме 4 954 520 рублей 47 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход Предпринимателя по окончанию 2 квартала 2003 года не превысил 15 млн. рублей (в том числе с учетом спорной суммы безналичной выручки).

Кроме того, в отношении спорного дохода, полученного безналичным путем от ООО «Ивкосмо» в сумме 1 883 789 рублей 09 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Инспекцией не представлено доказательств занижения в этой связи сумм дохода, облагаемого единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку Предпринимателем осуществлялась деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход; спорны доход не может быть отнесен к облагаемому единым налогом на вмененный доход, однако, с учетом доводов налогового органа об отнесении его в сумму дохода, облагаемую единым налогом по упрощенной системе налогообложения, налоговым органом не представлено достаточных убедительных доказательств и соответствующих расчетов налогооблагаемых сумм доходов, которые бы подтверждали то, что Инспекцией правильно по результатам проверки доначислены суммы налогов и Предпринимателем занижена сумма единого налога, исчисленная по упрощенной системе налогообложения (с учетом уточненных деклараций по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения). Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекцией не были доначислены суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за иные периоды, кроме 1 квартала 2003 года.

В этой связи налоговым органом неправомерно доначислен Предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2003 года (в связи с занижением облагаемой суммы дохода), а также неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог (в связи с утратой налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.04.2003).

В то же время судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Предпринимателем 20.05.2008 и 05.06.2008 представлены уточненные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2004 годы, в которых сумма налога исчислена к доплате. Заявителем 20.05.2008 была уплачена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 385 рублей и пени в сумме 14 546 рублей 79 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной им части (за исключением предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 385 рублей и пени по налогу в сумме 14 546 рублей 79 копеек). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае по заявлениям заявителя (его представителей) дело откладывалось значительное количество раз, в частности 19.12.2006, 19.01.2007, 31.01.2007, 14.02.2007, 28.02.2007, 21.03.2007. 05.06.2007, 21.06.2007, 11.07.2007, 22.08.2007, 10.01.2008, 24.03.2008, 14.04.2008, 28.04.2008, 19.06.2008 по различным основаниям, которые сводились к тому, что заявитель восстанавливал бухгалтерский учет, необходимо было дополнительное время для восстановления учета, в том числе и по расходам, учет не был восстановлен; для того, чтобы проанализировать документы, рассчитать налог по упрощенной системе налогообложения, для уточнения проекта соглашения по фактическим обстоятельствам дела, для уточнения заявленных требований; а также по тому основанию, что заявитель не являлся в судебное заседание (11.07.2007), просил отложить судебное заседание по причине невозможности участия представителя (28.02.2007), ему было необходимо время для урегулирования разногласий при подписании соглашения в части понесенных расходов (10.01.2008). Решением суда заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 385 рублей и пени по налогу в сумме 14 546 рублей 79 копеек, оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя в рамках процессуальных прав привели к затягиванию судебного процесса, поэтому суд правомерно отнес на заявителя расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогоплательщика относятся на него в установленном законом размере (50 рублей). Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 950 рублей по квитанции от 17.04.2009 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2009 по делу № А17-3157/2006-05-21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Анатольевичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, уплаченной излишне по квитанции от 17.04.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Ïðåäñåäàòåëüñòâóþùèé                                      

Ë.È. ×åðíûõ

Ñóäüè                         

Ã.Ã. Áóòîðèíà

Ò.Â. Õîðîâà