Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А17-481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

абонента об их соблюдении должны быть закреплены в заключаемых договорах абонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Плата за несоблюдение нормативов водоотведения (сброса) по объему сточных вод (лимитов водоотведения) (Пл.) устанавливается исходя из принятой кратности к основной составляющей тарифа (Т осн., без учета дополнительных налогов) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и объема фактически сброшенных сточных вод (О сл) сверх установленного лимита водоотведения за расчетный период (в соответствии с договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ) (пункт 3.1 Порядка). В Приложении №1 к указанному Порядку определена методика расчета платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Главы г. Иванова от 24.05.2000 №457 утверждены и введены в действия «Условия приема сточных вод абонентов в систему коммунальной канализации города» (Приложение №1) и «Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации города» (Приложение №2). В Приложении №1 определены временные допустимые концентрации загрязняющих веществ при приеме сточных вод абонентов. В соответствии с пунктом 29 Приложения №2 объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что в мае-сентябре 2008 г. ООО «БИМ» пользовалось услугами истца по очистке сточных вод, что не отрицается ответчиком и подтверждается его запросом на водопользование и оплатой услуг. Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика доказан. Размер платы, взыскиваемой истцом, соответствует договорным обязательствам ответчика и нормативным правовым актам и по существу не оспорен. Доказательства оплаты ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет. Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения заявителя, основанные на отсутствии производственной деятельности и использовании воды только для хозяйственно-бытовых нужд, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для данного спора.

Между сторонами действуют договорные отношения. Доказательств внесения дополнений, изменений в договор, ответчиком не представлено. Договор недействительным не признан, законодательству не противоречит. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от исполнения договорной обязанности нет.

Наличие на балансе канализационных сетей, произведенный истцом расчет, взыскиваемый период и результаты исследований проб ответчик не оспаривает.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств абонента, предусмотренных действующим законодательством, в том числе Правилами №167, и действующим между сторонами договором заявитель не представил.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2009 по делу №А17-481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большая Ивановская Мануфактура» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина