Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А17-6901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

3 июля 2009 года                                                              Дело №А17-6901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        1 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   3 июля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Новиковой О.И. - по доверенности от 09.07.2009,

от ответчика:           Мельникова Д.В. - по доверенности от 29.12.2006,

от третьего лица:    Лихачева В.В. - по доверенности от 29.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2009 по делу №А17-6901/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр»

к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей

третье лицо: администрация городского округа Шуя

о взыскании 3 902 606,95 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее ООО «Теплоцентр», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее Шуйское МУП ОК и ТС, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости выполненных подрядных работ по расторгнутому договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что 20.05.2005 между сторонами заключен договор подряда на разработку проектно-сметной документации для строительства блочных котельных и их строительство. В ходе исполнения договора к истцу предъявлялись дополнительные требования. В марте 2007 г. договор расторгнут по решению арбитражного суда. 22.08.2007 все работы были приняты ответчиком с оформлением акта. Фактическая стоимость материалов и выполненных работ составила 10 491 400 руб. Ответчик оплатил лишь 7 104 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 387 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 206,95 руб. за период с 17.10.2007 по 02.03.2009.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истец не подтвердил факт, объем и стоимость выполненных им работ. Односторонние акты истца являются недействительными, поскольку оформлены с нарушением статьи 753 ГК РФ. Ответчик не согласен с определением цены исходя из несогласованной проектно-сметной документации. Спорным договором подряда предусмотрена твердая цена работ. Спорные работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация городского округа Шуя (далее – администрация ГО Шуя, третье лицо). Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца или за счет истца и размер обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплоцентр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик с 2006 года эксплуатирует две котельные, созданные истцом. Дополнительных доработок ответчиком не производилось. Данный факт установлен решением арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007.

Факт и размер неосновательного обогащения подтверждается актами о приемке выполненных работ, сметами, заключением Центра технической диагностики и экспертизы «Техэкспорт». При этом заявитель полагал, что вопреки выводам суда, необходимости приглашать ответчика для участия в обследовании экспертами объекта не было, поскольку эксперт обследовал котельные лишь после получения допуска от ответчика. Факт установления объемов на основании проектно-сметной документации следует из текста экспертного заключения. Доказательством согласования проектно-сметной документации ответчиком является акт приема-передачи от 22.11.2006.

Заявитель оспорил вывод суда о включении в акты о приемке выполненных работ «процента прибыли» на том основании, что истец является коммерческой организацией, основной уставной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом, по мнению заявителя, не мотивирован.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель третьего лица поддержал позицию, занятую ответчиком.

Представитель заявителя, основываясь на цене договора, размере фактически уплаченной суммы и факте пользования ответчиком результатом работ без последующих доработок, настаивала на том, что размер неосновательного обогащения доказан как минимум на 2 104 000 руб. Прочие доказательства (расходные документы, заключение эксперта, акты) при рассмотрении их в совокупности доказывают размер исковых требований на оставшуюся сумму. Уточнив требования по апелляционной жалобе, представитель заявителя настаивала на отмене судебного решения и удовлетворении иска.

Представитель ответчика пояснил, что экспертное заключение, представленное истцом, не может являться достоверным доказательством, поскольку необходимо оценить большой объем скрытых работ. В суде первой инстанции истцу предлагалось провести экспертизу, но он отказался.

Представитель третьего лица пояснил, что объекты в эксплуатацию не сданы. Муниципальное образование проводит конкурс по определению организации, которая выполнит оставшиеся работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.05.2005 между Шуйским МУП ОК и ТС (заказчик) и ООО «Теплоцентр» заключен договор №1/2005, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию для строительства блочных котельных ГВС в г. Шуя на улице Красноказарменная, мощностью 1,2 МВт и в поселке Арсения, мощностью 0,4 МВт (далее котельные), а также осуществить строительство этих котельных в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ определена в твердой сумме в 9 208 000 руб., в том числе НДС.

22.11.2006 подрядчик передал заказчику проектную документацию по котельной мощностью 1,2 МВт.

27.03.2007 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-14459/06-36 договор №1/2005 от 20.05.2005 расторгнут. По решению суда ООО «Теплоцентр» обязано передать котельные Шуйскому МУП ОК и ТС. При этом судом установлено, что объект в эксплуатацию не введен, эксплуатируется несанкционированно в недопустимом режиме. Подрядчик был допущен на объект без утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации. Котельные названы объектом незавершенного строительства.

26.09.2007 истец направил ответчику акты выполненных работ от 20.05.2005 для согласования.

В подтверждение выполнения работ на сумму 10 491 400 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ без даты №1 на 4 111 891,72 руб. и №2 на 6 379 508,34 руб., которые ответчиком не подписаны.

Истец представил также заключение №267-К/2009 ООО Центр технической диагностики и экспертизы «Техэксперт», согласно которому в период с 19.03.2009 по 20.03.2009 проведено техническое обследование соответствия выполненных объемов работ по строительству котельных принятой проектной документации. В заключении указано, что фактические объемы выполненных работ при строительстве котельных соответствуют акту совместного обследования от 29.08.2007.

21.12.2007 при совершении исполнительных действий незавершенные строительством блочные котельные переданы ответчику.

10.04.2008 котельные переданы Шуйским МУП ОК и ТС администрации городского округа Шуя.

В подтверждение своей позиции ответчик представил документы, подтверждающие претензии по качеству выполненных истцом работ:

- замечания по проектной документации и строительно-монтажным работам блочных котельных;

- замечания рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию котельной в поселке Арсения от 15.12.2005;

- письмо ОАО «Ивановооблгаз» истцу от 20.12.2005 с замечаниями по строительно-монтажным работам;

- замечания по блочно-модульной котельной от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области;

- заключения по проектам котельных Ростехнадзора о доработке проектов с учетом замечаний от 02.11.2005;

- акты проверки коммерческого узла учета расхода газа на соответствие нормативной документации ООО «Ивановорегионгаз» от 30.11.2005 о нарушении требований;

- замечания по выполненным работам, проекту и оборудованию котельных от 19.12.2006;

- акт от 30.03.2009 комиссии в составе управляющей компании, МП ЖКХ, согласно которому для удовлетворительного нагрева воды и равномерной подачи в жилые дома требуется техническая доработка котельной.

Выполненные работы оплачены ответчиком в размере 7 107 000 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что при наличии факта расторжения договора подряда и отсутствии между сторонами договорных отношений, состав неосновательного обогащения истцом не доказан.

Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Представленные истцом акты без даты и подписанные в одностороннем порядке не могут быть приняты в качестве доказательств принятия работ ответчиком в указанном объеме и стоимости.

Истец не доказал факты обращения к ответчику с требованием о приемке выполненных работ, отказа ответчика от приемки работ, не представил согласованной сторонами проектно-сметной документации.

Арбитражный суд учитывает возражения ответчика, подтвержденные представленными документами, о выполнении истцом не полного объема работ по строительству котельных и предъявлении ответчиком замечаний по качеству произведенных работ.

Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2007 по делу №А82-14459/06-36, признавшим котельные незавершенным строительством. Котельные, как объект незавершенного строительства, были переданы по данному решению суда ответчику. Принятая часть работ ответчиком оплачена. Таким образом, оснований для взыскания оплаты ответчиком работ свыше уплаченного, нет.

Истцом не доказан как сам факт неосновательного обогащения ответчика, так и его размер.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Вопреки доводам заявителя, вышеуказанное решение суда от 27.03.2007 не содержит выводов по установлению объема и стоимости выполненных истцом работ.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению №267-К/2009 технического обследования котельных. Поскольку заключение не содержит выводов об объемах и стоимости выполненных работ, оно не может быть применено при рассмотрении данного спора. Кроме того, апелляционный суд принимает