Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А29-5853/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2008г.                                                                        Дело № А29-5853/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии представителей сторон:

от истца: Тиранов А.Е. по доверенности № 286Д от 20.07.2007 года

от ответчика: не явились

рассмотрев апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение  Арбитражного суда Республики Коми

от 24 декабря 2007 г. по делу № А29-5853/2007,

принятое судьёй О.Г. Козловым,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к Администрации сельского поселения «Визинга»

об обязании принять в муниципальную собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – истец, заявитель, Агентство) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации сельского поселения «Визинга» (далее – ответчик, Администрация) о понуждении принять в муниципальную собственность объекты недвижимости — котельная площадью 324,5 кв.м. и котельная площадью 398, 3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул.Зеленая, д.7 (далее – спорные объекты).

Исковые требования основаны на положениях Постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 года № 3020-1, Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости при приватизации ГУП РК «Автомобильные дороги» в ОАО «Автомобильные дороги Коми» были изъяты в государственную казну Республики Коми, являются собственностью Республики Коми, и, в силу закона, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав, принадлежат на праве хозяйственного ведения ГУП Республики Коми «Автомобильные дороги Коми». Доказательств прекращения права хозяйственного ведения в установленном законом порядке, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции  указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения правил и требований относительно передачи имущества в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции  в решении отметил, что котельные не могут быть переданы администрации сельского поселения. Муниципальный район «Сысольский» в качестве ответчика по делу истцом не заявлен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального права.

Как указывает заявитель, Постановление Правительства Российской Федерации  от 07.03.1995 года № 235 и Распоряжение Президента Российской Федерации  от 18.03.21992 года № 114-рп утратили силу, и в настоящее время действующее законодательство не содержит каких-либо указаний на необходимость представления передающей имущество стороной каких-либо технических документов.

Заявитель жалобы считает, что закон прямо предусматривает обязанность органов местного самоуправления принять в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения, данная обязанность является безусловной. Считает, что снабжение тепловой энергией спорной котельной помимо жилых домов, иных объектов не является препятствием для принятия в муниципальную собственность СП «Визинга» спорного имущества, тем, более, что котельная находится в границах сельского поселения «Визинга».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право хозяйственного ведения ГУП РК «Автомобильные дороги Коми» прекратилось в связи с отсутствием субъекта права, поскольку данное предприятие было преобразовано в результате приватизации в ОАО «Автомобильные дороги Коми». При этом, истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, что спорные объекты не были включены в план приватизации ГУП РК «Автомобильные дороги Коми».

Ответчик Администрации сельского поселения «Визинга» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Администрации сельского поселения «Визинга» надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей  не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП РК «Автомобильные дороги Коми», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 11 АА 434564 от 16.10.2006 года (л.д.61) и 11 АА 434558 от 23.10.2006 года (л.д. 76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2007 года, ГУП Республики Коми «Автомобильные дороги Коми» прекратило деятельность в форме преобразования.

Правопреемником является ОАО «Автомобильные дороги Коми» (л.д.100).

ГУП РК «Автомобильные дороги Коми» Постановлением Правительства Республики Коми №156 от 20.09.2004 года было включено в прогнозный план приватизации государственного имущества Республики Коми на 2005 год (л.д.21).

29.12.2006 года Агентством Республики Коми по управлению имуществом принято решение №558 об условиях приватизации ГУП РК «Автомобильные дороги Коми», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса, а также перечни объектов, подлежащих передаче в собственность муниципальных образований (л.д.9).

Истцом в материалы дела представлено Приложение № 2 к решению Агентства Республики Коми по управлению имуществом без номера, без даты, не подписанное и не утвержденное, из которого, как указывает заявитель жалобы, следует, что спорные котельные вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РК «Автомобильные дороги Коми».

Указывая, что спорные объекты: котельная площадью 324,5 кв.м. и котельная площадью 398, 3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул.Зеленая, д.7 подлежат передаче в муниципальную собственность заявленного в иске ответчика – сельского поселения «Визинга», истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты инженерной инфраструктуры поселений, жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие жилищный и нежилой фонд, отнесены к муниципальной собственности.

Действительно Постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность      субъектов      Российской      Федерации      в      муниципальную собственность»,    и Распоряжение Президента Российской Федерации от 18 марта   1992   года   №114-рп   «Об   утверждении   положения   об   определении пообъектного     состава     федеральной,     государственной     и     муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», устанавливавшие порядок принятия решений и передачи объектов в муниципальную собственность, утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 года N 437 и Указа Президента Российской Федерации от 12.06.2006 года N 603, соответственно, и, на момент принятия решения об условиях приватизации  ГУП РК «Автомобильные дороги Коми» не действовали.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные котельные вошли в состав объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РК «Автомобильные дороги Коми».

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В то же время, истцом не представлено надлежащих, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что передача спорных объектов должна осуществляться именно в собственность сельского поселения «Визинга», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, и обязанность данного ответчика принять спорные объекты в муниципальную собственность основана на законе.

Пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относит организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Ответчик в суде первой инстанции  указал, что котельными на улице Зеленая, дом 7 в селе Визинга вырабатывается 4145 Гкал теплоэнергии, в то время, как потребление жилых домов составляет 543 Гкал в год. Протяженность теплотрасс составляет 4250 м., в том числе, на жилые дома 140 м., или 3,3% от всей протяженности. К тепловым сетям подключены объекты республиканского значения и объекты районного значения (л.д.7).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что снабжение тепловой энергией спорной котельной объектов помимо жилых домов других объектов - ОАО «Автодор Коми», склад ГУ Республики Коми «Республиканский медицинский центр «Резерв», ИВС РОВД, не является препятствием для приема в муниципальную собственность сельского поселения «Визинга» спорного имущества, поскольку спорная котельная находится в границах сельского поселения «Визинга».

Однако, данные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, исходя из компетенции органов местного самоуправления поселения, установленной законом.

Вопросы местного значения в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации  и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

 Органы местного самоуправления поселения могут самостоятельно решать перечисленные в статье 14 данного Закона вопросы, а также и иные вопросы, при соблюдении трех условий: эти вопросы не должны относиться к компетенции других органов государственной власти и местного самоуправления (так называемый принцип остаточной компетенции); на решение этих вопросов органами местного самоуправления не установлен прямой запрет федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; решение данных вопросов возможно только за счет собственных средств по смыслу статей 50 и 55 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из представленных в материалы дела схем и списка потребителей тепловой энергии (л.д. 112), получателями тепла, помимо жилого фонда, являются ОАО «Автодор Коми», ООО «Вальд», склад Государственного учреждения Республики Коми «Республиканский медицинский центр «Резерв», ИВС РОВД, что не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана обязанность сельского поселения по принятию спорных объектов в муниципальную собственность, исходя из избранного истцом, в рамках осуществления распорядительных действий, субъектного состава спорных правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о передаче спорных котельных администрации сельского поселения «Визинга», при том, что Муниципальный район «Сысольский» в качестве ответчика по делу истцом не привлечен.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной