Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А29-5853/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины.

Заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием денежных средств.

В суде апелляционной инстанции заявитель не поддерживает ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе, указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотренная вышеназванной нормой налогового законодательства льгота по освобождению от уплаты госпошлины предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, соответствующие органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Поэтому в связи с неуплатой заявителем жалобы государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5853/2007 от 24 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом – без удовлетворения.

Взыскать с Агентства Республики Коми по управлению имуществом в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

С.Г. Полякова