Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А29-7514/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления принята 04 марта 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 марта 2008 года.

12 марта 2008 года                                                                                 Дело №А29-7514/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми

от 26 декабря 2007 г. по делу № А29-7514/2007,

принятое судьёй С.В. Тугаревым,

по иску Закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление»

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом

о признании права собственности, признании договора ничтожным и акта внесения записи в реестр недействительным,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (далее читать - истец, ЗАО «УМНУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее читать – ответчик, Агентство):

- о признании внесения  в  Реестр собственности  и  в  казну  Республики  Коми строения   №№ 1, 2, 3 по адресу: г. Ухта, ул.   Строительная,   15,  как  ошибочным, ничтожным актом и просит отменить его;

- о признании   ничтожным   договора   №   493   от   24.12.1996,   от   08.04.2003   и дополнений   от  27.11.2003,   от  30.12.2004,   заключенных   на   передачу   в  аренду строений  № 1,2,3, которые не имели государственной регистрации к моменту заключения договоров;

- о признании права собственности на строения № 1,2,3 по ул. Строительной, 15, за истцом в силу приобретательской давности.

ЗАО «Ухтинское монтажно-наладочное управление» в суде первой инстанции обосновывая заявленные исковые требования, ссылался на то, что его правопреемнику было неправомерно отказано в приватизации данного имущества; в реестр собственности данные объекты были внесены без разделительного баланса и передаточного акта, до сих пор имущество стоит на балансе истца; договор аренды и дополнения к нему являются ничтожными сделками в связи с отсутствием на момент их заключения государственной регистрации права собственности на объекты аренды; в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательской давности (владение имуществом истцом и его правопреемником в течение более 30 лет) просил признать за ним право собственности на данное недвижимое имущество.

В письменном отзыве на иск в суде первой инстанции ответчик с доводами истца не согласился, по требованиям истца о признании акта внесения записи в реестр собственности недействительным и договора ничтожным заявил о пропуске срока исковой давности.  При этом ответчик ссылался на то, что спорное имущество находится во владении у истца и находилось ранее у его предшественника лишь на праве аренды, основанием для включения спорного имущества в реестр государственной собственности Республики Коми является Соглашение № 42 от 20.01.1993 «О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми».

Решением арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме. Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что отказ в приватизации спорного имущества не был оспорен в установленном законом порядке, поэтому внесение его в реестр государственного имущества Республики Коми и последующее оформление права собственности на него было правомерным. Судом указано, что требования статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, оснований для признания за истцом права собственности не установлено. Кроме того, по заявлению ответчика судом первой инстанции применен срок исковой давности (три года) к требованиям о признании недействительными договоров аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что арбитражный суд Республики Коми не исследовал материалы дела в полном объеме. В отношении требования о признании ошибочным, ничтожным акта о внесении в реестр собственности и в казну Республики Коми строений №1,2,3, расположенных по адресу: ул. Строительная, д.15, необоснованно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, поскольку из имеющейся переписки между сторонами истец узнал о внесении спорного имущества в реестр только 03.10.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что решение суда не подлежит отмене,  поскольку срок исковой давности судом применен правомерно, так как спорное имущество находилось у правопредшественника истца по договору аренды с 1996 года, а у истца с 2003 года. В силу требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был знать о том, что право сдачи в аренду принадлежит его собственнику, и только арендодатель вправе сдавать имущество в аренду другим лицам. При этом ответчик не согласен с доводами истца о том, что до момента государственной регистрации права Республики Коми на спорные объекты,  собственник данного имущества отсутствовал, так как материалы дела опровергают данное утверждение. Указывает, что спорные объекты находились в собственности Республики Коми  до момента государственной регистрации права собственности Республики Коми в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих полномочных представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских права осуществляется, в том числе, путем признания права в судебном порядке, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, спорными объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Республика Коми, ул. Строительная, д.15, являются:

 строение 1 - здание автогаража (Литера А, А1) площадью 1751,5 кв.м., 1972 года ввода в эксплуатацию,

строение 2 - здание ремонтно-механической мастерской (Литер Б) площадью 847 кв.м., 1974 года ввода в эксплуатацию,

строение 3 - здание склада электронно-измерительной аппаратуры (Литер В) площадью 411,3 кв.м. 1982 года ввода в эксплуатацию.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Коми вышеперечисленное имущество находится в республиканской  собственности.

19 ноября 2007 года произведена государственная регистрация права собственности Республики Коми на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи №№11-11 -20/043/2007-306, 11-11 -20/043/2007-305 и 11 -11 -20/043/2007-304.

Судом первой инстанции было установлено, что Ухтинское монтажно-наладочное управление являлось структурным подразделением арендного производственного объединения «Союзнефтеэнергомонтажавтоматика» (АПО «СНЭМА», г. Уфа).

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 375-р от 01.03.1993 года данное объединение было решено преобразовать в акционерное общество открытого типа.

Решением трудового коллектива Ухтинского МНУ от 21.04.1993 года, утвержден учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа).

Из письма Комитета по управлению имуществом Республики Коми в Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению имуществом от 10.06.1993 исх. №01-22/1013 следует, что Ухтинское МНУ представило в комитет заявку на выкуп арендованного имущества отдельно от объединения СНЭМА. Впоследствии такая заявка от 13.12.1994 № 01-352 была представлена Ухтинским МНУ в Министерство Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации.  Письмом от  11.11.1997  исх.  № 298 ТОО «Ухтинское МНУ»  вновь обратилось   в   Минимущество   Республики   Коми   с просьбой арендованного имущества.

24.12.1996 года Министерством Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации и ТОО «Ухтинское МНУ» был подписан договор № 493, согласно которому в аренду последнему были переданы основные производственные фонды балансовой стоимость 584304 рублей с правом выкупа.

Согласно договору № 493 от 08.04.2003 Минимущество Республики Коми передало ЗАО «Ухтинское МНУ» в аренду объекты производственного назначения, в том числе, здание автогаража, здание РММ и склад электронно-измерительной аппаратуры.

Актом приема-передачи от 08.04.2003 подтверждается факт передачи арендованного имущества истцу.

Дополнениями от 27.11.2003 года и от 30.12.2004 года к указанному договору аренды стороны продлевали его действие на 2004 и на 2005 годы.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности Республики Коми на спорные объекты недвижимости.

Зарегистрированное право собственности Республики Коми на спорные объекты не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Таким образом, требование о признании права собственности на спорное имущество за истцом при наличии записи в Едином государственном реестре о праве собственности на то же имущество за Республикой Коми не может быть признано правомерным без одновременного оспаривания права собственности последнего.

Разрешив спор, суд первой инстанции дал правовую оценку приобщенным к делу документам и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о признании права собственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество правомерно внесено в реестр государственного имущества Республики Коми, а впоследствии и право собственности Республики Коми на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и не отрицается истцом,  спорные объекты недвижимого имущества не вошли в перечень имущества, входящего в состав федеральной собственности Российской Федерации и совместной собственности Российской Федерации и Республики Коми согласно Приложениям 1 и 2 к Соглашению № 42 от 20.01.1993 «О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми» и в соответствии со статьей 6 данного Соглашения