Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А29-7514/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

переданы в собственность Республики Коми.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Принадлежность спорного помещений к имуществу Республики Коми удостоверено выпиской из реестра государственного имущества Республики Коми, в связи с чем, довод подателя жалобы об отсутствии у спорного имущества собственника до государственной регистрации права собственности 19.11.2007 года, судом не принимается.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что его правопреемнику (ТОО «Ухтинское МНУ») было неправомерно отказано в приватизации спорного имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Учитывая, что отказ в приватизации  спорного имущества своевременно не был оспорен в суде, а спорное имущество не было приватизировано истцом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на него у ЗАО «Ухтинское МНУ» не возникло.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Право собственности может быть приобретено в порядке, предусмотренном законом о приватизации (статья 217 Кодекса).

Под приватизацией понимается приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства  в частную собственность имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд отмечает, что документального подтверждения возникновения права собственности на спорный объект в порядке универсального правопреемства, либо, как и по иному титульному основанию в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт нахождения имущества на балансе Общества в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывает правомерности заявленных требований.

К рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции правомерно не были применены положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос о приобретении права собственности в силу приобретательской давности, так как у спорного имущества уже имеется титульный (законный) собственник, чье право собственности на момент рассмотрения настоящего спора недействительным не признано.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика к требованию о признании  договоров аренды ничтожными был применен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С момента исполнения правопредшественником истца и самим истцом  договоров аренды спорного имущества за №493 от 24.12.1996г. и № 493 от 08.04.2003г. и к моменту обращения ЗАО «Ухтинское МНУ» в арбитражный суд срок исковой давности истек.

Ответчик правомерно указал в своем отзыве, что в силу требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был знать о том, что право сдачи в аренду принадлежит его собственнику, и только арендодатель вправе сдавать имущество в аренду другим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции  правомерно отказано истцу в иске по требованию о признании  договоров аренды ничтожными в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда первой инстанции  не имелось.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы  заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению №45 от 28.01.08г. не на надлежащие реквизиты,  апелляционный суд считает необходимым в силу требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи Налогового кодекса Российской Федерации выдать истцу справку на ее возврат.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с чем, в силу требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7514/2007 от 26 декабря 2007 года -  оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление» - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу «Ухтинское монтажно-наладочное управление» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению №45 от 28.01.2008г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                               Л.В. Губина

Судьи                                                                                                           А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов