Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А29-872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(листы 109-113 том 23) видно, что в АНО предоставлялись два специалиста отдела удостоверения преференциальных документов, что свидетельствует о выполнении ими работы, соответствующей по условиям соглашений, трехсторонних договоров и приведенных положений нормативных актов компетенции ТПП.

ТПП является учредителем во всех указанных АНО. В АНО «БТЭ при ТПП РК» и АНО «РУС при ТПП РК» учредителем также является Манасарянц С.В. – руководитель ТПП. В АНО «Экспорт-экспертиза ТПП РК» и АНО «Префцентр ТПП РК» ТПП является единственным учредителем. Руководителем всех указанных АНО является руководитель ТПП Манасарянц С.В. Таким образом, ТПП и указанные АНО являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними, в силу состава участников АНО, а также одного руководителя ТПП и АН организаций, могли повлиять на условия и результаты сделок. Заключение соглашений и разграничение обязанностей между ТПП и АНО при заключении трехсторонних договоров, находились в пределах компетенции одного лица; решения о перечислении членских взносов принимались по АНО «БТЭ при ТПП РК» и АНО «РУС при ТПП РК» учредителями, в том числе Манасарянц С.В. и ТПП, а по АНО «Экспорт-экспертиза ТПП РК» и АНО «Префцентр ТПП РК» - единственным учредителем ТПП, подписание данных решений также находилось в компетенции руководителя ТПП.

Не может быть принят довод заявителя об использовании доказательств, полученных за пределами выездной налоговой проверки (протокола допроса свидетеля от 04.09.2008 № 12-36 и протокол осмотра от 04.09.2008 № 12-36), а также полученных с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (сотрудник Инспекции, осуществлявший опрос свидетеля и осмотр помещения, не являлся членом проверяющей группы и не мог принимать участие в налоговой проверке), поскольку данные доказательства не являются единственными доказательствами, подтверждающими обоснованность выводов налогового органа (листы 23-25, 57 том 24).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается то, что спорные услуги по проведению экспертиз, подтверждающих страну происхождения товара, и по оформлению сертификатов страны происхождения экспортируемой продукции самостоятельно оказаны ТПП, их результаты переданы ТПП контрагентам (заказчикам услуг), оплачены контрагентами путем перечисления денежных средств на расчетные счета АНО, ТПП получило оплату данных услуг путем перечисления спорных денежных средств АНО в ТПП.

Материалами дела не подтверждается соответствующего экономического обоснования, свидетельствующего о том, что разделение в соглашениях и трехсторонних договорах обязанностей и функций ТПП и АНО и дальнейшее перечисление денежных средств от контрагентов (заказчиков услуг) в ТПП в виде членских взносов не является исключительным мотивом получения ТПП налоговой выгоды, в частности, в виде уменьшения налогооблагаемой базы (налогооблагаемого дохода). В рассматриваемом случае представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ТПП учло спорные операции не в соответствии с их действительным экономическим содержанием и, фактически, получило необоснованную налоговую выгоду. Доводы заявителя о разделении функций ТПП не являются соответствующим экономическим обоснованием, поскольку услуги оказаны ТПП.

Из документов видно, что доходы ТПП (с учетом рассматриваемых доходов от реализации услуг по экспертизе и сертификации), подлежащие налогообложению, за 9 месяцев 2005 года составили 14 594 194 рубля; в четверном квартале 2005 года ТПП получено 1 536 680 рублей доходов (лист 75 том 1). Таким образом, по итогам налогового периода (2005 года) в четвертом квартале 2005 года доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысили 15 млн.рублей. Следовательно, ТПП считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала четвертого квартала 2005 года, в котором допущено указанное превышение доходов (с 01.10.2005), и обязано с этого момента уплачивать налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество и единый социальный налог по общей системе налогообложения.

В связи с включением рассматриваемых сумм доходов от реализации услуг по экспертизе и сертификации в налогооблагаемую базу налоговым органом правильно доначислены ТПП суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-3 кварталы 2005 года; налога на прибыль за 2007 год; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, налоговые периоды 2006 и 2007 годов; единого социального налога за 2005 – 2007 годы; налога на имущество за 2005 – 2007 годы в указанных судом первой инстанции размерах (за исключением части сумм налогов, признанных недействительными по решению суда) и соответствующие налогам пени. Расчеты обоснованно доначисленных сумм налогов судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными (в установленных в решении суда суммах, в части которых в удовлетворении заявленных требований отказано). Единый социальный налог ТПП начислен с выплат работникам ТПП, выполняющим трудовые функции в ТПП, выплаты по иным работникам, занятым и работающим в АНО, в налоговую базу по единому социальному налогу, подлежащему уплате ТПП, не включены.

ТПП в данном случае правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение вменяемых правонарушений, поскольку, уменьшая налоговую базу на оспариваемые доходы, подлежащие налогообложению, ТПП должно было и могло осознавать наступление последствий в виде неполной уплаты и неуплаты доначисленных налоговым органом налогов. Учитывая изложенное имеется вина ТПП в совершении вменяемых правонарушений в форме неосторожности. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что противоречивым является привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании выводов налогового органа об умышленном характере действий налогоплательщика, поскольку ТПП не привлекалось к налоговой ответственности за умышленное совершение правонарушения.

Подлежит отклонению довод заявителя о двойном налогообложении полученных сумм доходов (АНО «БТЭ при ТПП РК» и АНО «РУС при ТПП РК» и ТПП) как не доказанный. Кроме того, не могут уменьшаться налоговые обязательства ТПП исполнением налоговых обязательств другими организациями, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

Судом первой инстанции правильно не принял довод заявителя о том, что в 2006 и 2007 году доход налогоплательщика не превысил предельного размера, дающего возможность для применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) если по итогам отчетного (налогового периода) доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн.рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Из документов видно, что доход налогоплательщика за 2006 и 2007 годы не превысил 20 млн.рублей (лист 75 том 1).

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, в 2006 году ТПП не имело права перейти на упрощенную систему налогообложения, поскольку право на ее применение утрачено налогоплательщиком в 2005 году.

В соответствии со статьей 346.13 Кодекса организации, изъявившие делание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают об этом в налоговый орган заявление.

В данном случае заявление (уведомление) о переходе на упрощенную систему налогообложения на 2007 год налогоплательщик не подавал. При этом выявление рассматриваемого нарушения по результатам выездной налоговой проверки не может изменять предусмотренный Кодексом порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, налогоплательщику суммы полученных им доходов были в проверяемый период известны.

Таким образом, в 2007 году ТПП не перешло на применение упрощенной системы налогообложения и у налогового органа отсутствовали законные основания для перевода ТПП на упрощенную систему налогообложения.

ТПП ссылается на то, членские взносы АНО «РУС при ТПП РК» в сумме 1 524 000 рублей, перечисленных в ТПП 19.08.2005 (листы 117-118 том 1), АНО «БТЭ при ТПП РК» в сумме 150 000 рублей, перечисленных в ТПП 19.09.2005 (лист 125 том 1), уплачены указанными АНО за счет денежных средств, которые были получены АНО по кредитным договорам. Следовательно, указанные суммы не подлежат включению в состав доходов в любом случае и в 2005 году превышение предельного размера доходов для применения упрощенной системы налогообложения ТПП не допущено. Также ТПП ссылается на то, что источниками перечисления членских взносов у указанных АНО являлась выручка, не связанная с сертификацией, в частности, в 2005 году общая сумма членских взносов, уплаченных этими АНО за счет прочих ресурсов составила 183 700 рублей.

Данные доводы ТПП подлежат отклонению. Из документов видно, что действительно АНО «РУС при ТПП РК» 18.08.2005 получен кредит на пополнение оборотных средств в сумме 2 900 000 рублей и АНО «БТЭ при ТПП РК» 19.09.2005 получен кредит в сумме 350 000 рублей на пополнение оборотных средств; на счете АНО «РУС при ТПП РК» на момент получения кредита отсутствуют необходимые денежные средства для перечисления членского взноса в размере 1 524 000 рублей; членские взносы перечислены АНО в ТПП в первом случае на следующий день после получения кредита, во втором случае - в день получения кредита. Между тем, на указанные суммы полученных ТПП от АНО членских взносов в 2005 году до момента их получения ТПП уже оказаны услуги по экспертизе и сертификации контрагентам (заказчикам услуг), АНО денежные суммы в указанных размерах получены на свои расчетные счета, но не были к 19.08.2005 и 19.09.2005 перечислены в ТПП. Так, на окончание марта 2005 года АНО «РУС при ТПП РК» не перечислено в ТПП полученных от контрагентов денежных средств за спорные услуги в сумме 1 525 200 рублей; с марта 2005 года до 19.08.2005 АНО принимает на свой расчетный счет денежные средства от контрагентов, но решений о перечислении членских взносов организациями не принимается и, соответственно, денежные средства за оказанные ТПП услуги в ТПП не перечисляются. АНО «БТЭ при ТПП РК» не перечислено в ТПП полученных от контрагентов денежных средств за спорные услуги на окончание августа 2005 года в сумме 362 400 рублей; в сентябре 2005 года членские взносы в сумме 150 000 рублей (как указывает заявитель, перечисленные за счет кредита) перечисляются по решению учредителей от 04.08.2005 № 9, принятому после поступления денежных средств от контрагентов в размере, необходимом для перечисления членских взносов по решению учредителей.

Таким образом, из материалов дела видно, что в данном случае полученные ТПП денежные средства, перечисленные АНО после получения ими кредитов, также являются доходом ТПП от оказания услуг по экспертизе и сертификации, и не могут быть признаны имеющими иную природу, источники и квалификацию.

Поступление денежных средств на счета АНО «РУС при ТПП РК» и АНО «БТЭ при ТПП РК» от других контрагентов (не по рассматриваемым трехсторонним договорам) не является достаточным основанием считать, что членские взносы были перечислены за счет иных источников (выручки, не связанной с оказанием спорных услуг), так как из материалов дела видно, что поступление денежных средств от контрагентов (заказчиков услуг) по рассматриваемым трехсторонним договорам на счета АНО превышало суммы перечисленных АНО в ТПП денежных средств в виде членских взносов за спорные услуги. Поэтому отсутствуют основания считать иными источники формирования и поступления в ТПП членских взносов, являющихся в данном случае доходом ТПП от оказания услуг.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал ТПП в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2009 по делу № А29-872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Г.Г. Буторина