Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А31-4475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороны связывали исчисление сроков исполнения обязательств, что ведет также к неопределенности по данному условию.

Вопреки доводам истца, представленный истцом расчет затрат на содержание дома, а также цена оказываемых услуг, сторонами не согласованы. Приложение №3 не имеет ссылок на договор от 28.07.2007 и имеет иной предмет. Довод заявителя о том, что этот расчет является офертой для заключения договора от 28.02.2007, не подтвержден доказательствами о вручении данной оферты ответчику и его согласии с указанными в ней условиями.

Согласно статьям 9, 41, 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки вышеуказанным нормам истец не представил надлежащих и достоверных доказательств несения им затрат по содержанию дома и оказанию каких-либо услуг ответчику. Из представленных заявителем договоров, счетов и актов не следует, что договоры заключены истцом для оказания услуг ответчику по содержанию спорного дома. Кроме того, ни один из представленных истцом документов не подтверждает факт оплаты услуг по названным истцом договорам.

При таких обстоятельствах исковые требования Спиридонова М.Е.о взыскании задолженности по договору от 28.07.2007 в рамках избранного способа защиты удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статьям 1107 и 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удержания истцом перечисленных ответчиком денежных средств в размере 276 207 руб. не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и по существу заявителем не оспорен. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя о не предъявлении ответчиком возражений по вопросам заключения договора и согласования его предмета не имеют правового значения для оценки судом претензий Общества о несогласованности предмета и признания договора незаключенным. Совокупностью представленных документов, включая переписку сторон, подтверждается отсутствие согласования по видам и объемам подлежащих оказанию услуг. Факт оказания услуг и принятия их ответчиком не доказан.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов приема-передачи под отделку квартир спорного жилого дома. Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, им не названо.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2009 по делу №А31-4475/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин