Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А29-5010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-5010/2009

21 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    21 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Тимофеевой С.Л., действующей на основании доверенности от 21.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - «Северная железная дорога»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 23 сентября 2009 года по делу № А29-5010/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - «Северная железная дорога»

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

о взыскании 765 517 руб. 84 коп. долга,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ОАО «РЖД» о взыскании с Ответчика 765 517 руб. 84 коп. задолженности по оплате электрической энергии.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 11, 15, 307, 309, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ОАО «РЖД», 20.07.2006 сторонами заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии № 8-395 (далее – Договор). В связи с тем, что Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленной им электрической энергии (далее - Энергия), его задолженность по оплате Энергии за период с февраля по март 2009 года составила 765 517 руб. 84 коп.

Заявлением от 29.06.2009 ОАО «РЖД» уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Ответчика 1 435 511 руб. 99 коп. долга по оплате Энергии за период с февраля по май 2009 года.

Арбитражный суд первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принял названное уточнение исковых требований ОАО «РЖД» в части взыскания с Ответчика 669 994 руб. 14 коп. задолженности по оплате Энергии за период с апреля по май 2009 года, поскольку данное требование не было заявлено ОАО «РЖД» в его исковом заявлении и представляет собой не увеличение размера исковых требований, а новое требование Истца.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» иск последнего не признал, указав, что расположенные в пос. Сивая Маска объекты, потребляющие Энергию и непосредственно присоединенные к сетям ОАО «РЖД» (далее – Объекты), МУП «Водоканал» не принадлежат, в связи с чем Ответчик не обязан оплачивать Энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил доказательства, подтверждающие передачу Объектов в пользование МУП «Водоканал», а также задолженность последнего по оплате потребленной в период с февраля по март 2009 года Энергии в размере 765 517 руб. 84 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что указание в приложении к Договору мест установки и типов приборов учета Энергии, а также подписание сторонами актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее – Акты разграничения) подтверждают, что Объекты находятся на балансе и в пользовании МУП «Водоканал», которое приняло на себя обязательства по оплате потребленной Объектами Энергии.

По мнению Истца, принадлежность Объектов Ответчику подтверждается и тем, что Постановлением Главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 22.06.2006 № 716 МУП «Водоканал» назначено исполнителем муниципального заказа на оказание услуг по ремонту и содержанию Объектов.

При этом Истец считает, что между сторонами имеются фактические договорные отношения по энергоснабжению, на которые распространяются условия Договора, подтверждением чему является подписание Ответчиком без замечаний и разногласий акта сверки расчетов сторон по состоянию на 30.06.2009 (далее –Акт сверки), а также акта сдачи-приемки отпущенной по Договору Энергии от 26.06.2009 № 528145 (далее – Акт сдачи-приемки Энергии), подписав которые Ответчик признал свои обязательства и подтвердил размер своей задолженности по оплате Энергии.

Кроме того, в подтверждение фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по снабжению Энергией Истец ссылается на то, что сопроводительным письмом от 03.11.2006 № 1913 он направлял Ответчику соглашение от 01.11.2006 (далее – Соглашение) о продлении срока действия Договора до его расторжения в порядке, предусмотренном законодательством, и, хотя МУП «Водоканал» отказалось от подписания Соглашения, фактическое пользование Ответчиком Энергией свидетельствует об акцепте Ответчиком содержащегося в Соглашении предложения о продлении срока действия Договора.

Поэтому Истец полагает, что отсутствие заключенного сторонами договора не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты поставленной ему Истцом Энергии.

Помимо прочего, Истец ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции не указал законы, которые были применены им при вынесении данного решения, а также не оценил доводы Истца и не мотивировал причины отклонения этих доводов.

К своей апелляционной жалобе Истец приложил документы, которые не были представлены им в арбитражный суд первой инстанции, а именно: Соглашение, сопроводительное письмо МУП «Водоканал» от 09.11.2006 № 90-12/2-695, согласно которому Ответчик возвратил Истцу неподписанное Соглашение, а также Постановление Главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 22.06.2006 № 716 и Приложение № 3 к нему.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила принять к рассмотрению решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 29.09.2006 № 366 «О передаче имущества в безвозмездное пользование МУП «Водоканал» с приложением № 1 к нему.

Кроме того, ОАО «РЖД» представило ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению заключенного сторонами договора снабжения электрической энергией от 10.11.2009 № 8-395 с приложением № 4 к нему, доверенности Рудневу от 16.04.09, распоряжения о назначении Зиберт исполняющей обязанности директора МУП «Водоканал» от 14.10.2009 № 113-р и письма МУП «Водоканал от 12.02.2007 № 90-17/1-75. При этом истец мотивирует невозможность представления названных документов в арбитражный суд первой инстанции тем, что указанный выше договор заключен после вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ представленные Истцом дополнительные документы, которые перечислены выше, приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения, настаивая на том, что вследствие неподписания Соглашения со стороны МУП «Водоканал» Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

В связи с этим МУП «Водоканал» считает несостоятельной ссылку Истца на Акты разграничения, поскольку они являются приложениями к недействующему Договору и не имеют силы.

Кроме того, Ответчик утверждает, что Объекты являются муниципальной собственностью муниципального образования Городской округ «Воркута», находятся в муниципальной казне и не передавались МУП «Водоканал», которое не имеет каких-либо прав на Объекты (права хозяйственного ведения, аренды, безвозмездного пользования) и не может нести за них ответственность.

Поэтому Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания Объектов должен нести их собственник, а в силу того, что Объекты не принадлежат МУП «Водоканал», Договор не соответствует статье 539 ГК РФ, согласно которой договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика с объявлением в судебном заседания перерыва с 08 до 15 декабря 2009 года.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по  основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20 июля 2006 года ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) и МУП «Водоканал» (абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту Энергию, а абонент обязался принять и оплатить потребленную Энергию в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением Энергии.

Согласно пункту 7.1 Договора, в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к нему (далее – Протокол разногласий), срок действия Договора установлен с 01.10.2006 по 31.12.2006, по окончании которого Договор считается расторгнутым и может быть продлен только по дополнительному соглашению.

В связи с тем, что Ответчик отказался от подписания Соглашения и стороны не продлили срок действия  Договора, последний прекращен 31.12.2006.

Утверждая, что Ответчик в период с февраля по март 2009 года потреблял отпущенную на Объекты Энергию, Истец в обоснование своих исковых требований о взыскании с Ответчика 765 517 руб. 84 коп. задолженности по оплате этой Энергии представил счета-фактуры от 27.02.2009 на сумму 396 738 руб. 42 коп. и от 25.03.2009 на сумму 360 779 руб. 43 коп., а также Акт сверки и Акт сдачи-приемки Энергии.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ оценивается в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается