Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А29-5010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между абонентом, имеющим энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и такой организацией само по себе не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость энергии, отпущенной ему энергоснабжающей организацией.

Однако, такая обязанность возникает у соответствующего потребителя энергии тогда, когда присоединенные к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающие устройства принадлежат этому потребителю и отпущенная энергоснабжающей организацией энергия потребляется именно им, в связи с чем расчеты с энергоснабжающей организацией за потребленную энергию должен производить абонент, которому принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям соответствующей энергоснабжающей организации.

Между тем, МУП «Водоканал» утверждает, что Объекты ему не принадлежат, а опровергающие это утверждение Ответчика доказательства в материалы дела не представлены.    

Из сообщений Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 10.07.2009 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на Объекты отсутствуют.

Согласно ответу Администрации муниципального образования Городской округ «Воркута» от 24.07.2009 № 08-2444 Объекты переданы в муниципальную собственность по решению арбитражного суда от 26.08.2005.

Акты разграничения, Акт сверки и Акт сдачи-приемки Энергии не могут являться надлежащим доказательством принадлежности Объектов МУП «Водоканал», поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, из содержащегося в Протоколе разногласий примечания следует, что в момент подписания Протокола разногласий Объекты не были переданы МУП «Водоканал».

Доказательства, свидетельствующие о передаче Объектов Ответчику после подписания Договора и Протокола разногласий (в том числе в связи с исполнением решения Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 29.09.2006 № 366 «О передаче имущества в безвозмездное пользование МУП «Водоканал») также не представлены.

Не подтверждают принадлежность Объектов Ответчику и другие дополнительные доказательства, представленные Истцом в обоснование его апелляционной жалобы.

Таким образом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не доказал принадлежность Объектов Ответчику и потребление отпускаемой на Объекты Энергии Ответчиком или в его интересах.

Поэтому в силу положений статьи 539 ГК РФ предусмотренная статьей 544 ГК РФ обязанность по оплате Энергии не может быть возложена на МУП «Водоканал».

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции не указал законы, которые были применены им при вынесении данного решения, а также не оценил доводы Истца и не мотивировал причины отклонения этих доводов, то эта ссылка также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 сентября 2009 года по делу № А29-5010/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - «Северная железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.В. Самуйлов

                                                                                                                А.В. Тетервак