Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А28-13326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2009 года

Дело № А28-13326/2009-406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Поповой С.П., действующей на основании доверенности от 29.09.2009; Грибовской Ю.М. действующей на основании доверенности от 29.09.2009,

представителей ответчика: Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2008 № 03/9250; Шубо-Яблонской Т.И., действующей на основании доверенности от 15.09.2009 № 03-76, Жуковой И.Б., действующей на основании доверенности от 15.07.2009 № 03-46  доверенност основ И. онскаой твующей на основании д__________________________________________________________________________,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ракита"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  02.11.2009 по делу № А28-13326/2009-406/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ракита"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании частично недействительным решения руководителя налогового органа от 29.06.2009 № 39/32128,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ракита" (далее – ООО ПКТ «Ракита», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по городу Кирову, Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2009 № 39/32128 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 728 рублей 81 копейка, а также в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 236 440 рублей 68 копеек, пени по НДС в общей сумме 87 721 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009 в удовлетворении требований ООО ПКФ "Ракита" отказано.

ООО ПКФ "Ракита" с принятым решением суда не согласилось, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не основано на законе и материалах дела.

Общество указывает, что выводы суда основаны на акте экспертного исследования от 15.04.2009 № 89/01, однако при проведении экспертизы использовался образец подписи Кулак Е.В., имеющийся в копии карточки формы № 1П (заявление о выдаче (замене) паспорта), в то же время проведение почерковедческой экспертизы допускается только при наличии подлинных образцов подписи. Заявитель указывает, что суд первой инстанции оценки этому обстоятельству не дал. По-мнению налогоплательщика акт экспертного исследования получен с нарушением статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает, что суд не дал оценку следующим обстоятельствам, а именно: для проведении экспертизы привлекался не конкретный специалист (физическое лицо, обладающее специальными знаниями), а ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации, фактически проведена экспертиза, а не почерковедческое исследование, в силу статей 1,16 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственный эксперт не может быть привлечен в качестве специалиста для осуществления налогового контроля. Выводы суда первой инстанции о том, что Кулак Е.В. к деятельности ООО «Лаванда» не причастна, Общество считает не доказанными. Подробно позиция ООО ПКФ «Ракита» приведена в апелляционной жалобе.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО ПКФ «Ракита» и ИФНС России по городу Кирову поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ракита» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 28.05.2009 № 19-40/80.

На основании материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.06.2009 № 39/32128 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 4 728 рублей 81 копеек. Указанным решение Обществу предложено уплатить названную сумму штрафа, а также доначисленные к уплате в бюджет налоги в общей сумме 261 394 рубля 68 копеек и пени по налогам в сумме 88 851 рубль 23 копейки.

ООО ПКФ «Ракита» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление).

Решением Управления от 25.08.2009 № 14-15/08792 решение ИФНС России по городу Кирову от 29.06.2009 № 19-39/32128 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2009 № 19-39/32128  в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 236 440 рублей 68 копеек, пени по налогу в сумме 87 721 рубль 06 копеек, и применение штрафа в размере 4 728 рублей 81 копейка, ООО ПКФ «Ракита» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных  требований, посчитал, что материалами дела установлен факт применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Лаванда», содержащим недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером названного поставщика Кулак Е.В. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Кодекса относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из материалов дела следует, что в счетах - фактурах, предъявляемых ООО ПКФ «Ракита» для применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2006 года по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Лаванда», содержатся недостоверные сведения о названном предприятии поставщике, поскольку подписи в счетах - фактурах от имени руководителя данного поставщика Кулак Е.В. выполнены  не ею, а неустановленным лицом.  

Материалы дела показали, основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2006 года на сумму 236 440 рублей 68 копеек послужили счета-фактуры от 23.05.2006 № 3, от 31.05.2006 № 4, от 05.06.2006 № 9 от 21.06.2006 № 10, выставленные ООО «Лаванда» в адрес налогоплательщика по договору поставки металла от 23.05.2006 (т. 2, л.д. 60-71). Во всех указанных счетах-фактурах ООО «Лаванда» имеется подпись от имени Кулак Е.В., которая, согласно учетным данным, являлась руководителем названной организации (т.1, л.. 71-74).

Из протокола допроса Кулак Е.В. от 03.04.2009, полученного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что Кулак Е.В. является учредителем многих организаций, в том числе ООО «Лаванда», однако никакого участия в деятельности этой организации не принимала, никакие договоры поставки с ООО «Ракита», товарные накладные и счета-фактуры не подписывала, подписи на счетах-фактурах, договоре поставки и накладных выполнены не ею (т. 1, л.д. 81-86).

В связи с возникшей необходимость налоговый орган направил документы начальнику ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста России  о проведении почерковедческого исследования подписи Кулак Е.В. на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах, составленных от имени ООО «Лаванда».

Из акта экспертного исследования от 15.04.2009 следует, что подписи от имени Кулак Е.В. на представленных документах, а именно: договоре поставки, накладных и всех счетах-фактурах, выполнены не Кулак Е.В., а другим лицом (т. 1, л.д. 95-97).

В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия  лица, подписавшего эти счета-фактуры.

Установленные по делу обстоятельства не были опровергнуты налогоплательщиком. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПКФ «Ракита» не представило достоверных доказательств подписания спорных счетов-фактур ООО «Лаванда» уполномоченным лицом.

Кроме этого, по сведениям налогового органа, ООО «Лаванда» не находилось по месту регистрации и представило единственную налоговую отчетность за 1 квартал 2006года, за все последующие налоговые периоды отчетность не представлена.

ООО «Лаванда» было зарегистрировано 19.01.2006 и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «ДионЛайн» (г. Новосибирск) 14.11.2006.

Согласно справке от 08.05.2009 № 3380, полученной налоговым органом из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ООО «ДионЛайн» зарегистрировано на подставное лицо, на которое зарегистрированы еще 71 организация (т. 1, л.д. 80).

Апелляционный суд считает, что представленные налоговым органом доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что счета - фактуры ООО «Лаванда» не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к их оформлению законодательством, поскольку подписи руководителя названной организации Кулак Е.В. в счетах-фактурах ООО «Лаванда», а также в иных документах, составленных от имени названной организации, выполнены не ею, а неизвестным лицом. Указанные обстоятельства препятствуют учету сумм НДС в налоговых декларациях, и, соответственно, эти суммы не подлежат предъявлению к вычету в установленном порядке.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, его доводы о недостоверности показаний Кулак Е.В. и акта исследования специалиста от 15.04.2009, были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Показания Кулак Е.В. согласуются с выводами специалиста, проводившего почерковедческое исследование подписей на счетах-фактурах, договоре поставки, счетах, товарных накладных ООО «Лаванда» и оценены судам в совокупности