Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А28-13326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с иными доказательствами по делу.

Как следует из акта экспертного исследования от 15.04.2009 № 89/01, почерковедческое исследование проведено не только с использованием образцов подписи Кулак Е.В., имеющихся на копии карточки формы № 1П (заявление о выдаче (замене) паспорта), но и с использованием условно-свободных подписей Кулак Е.В., имеющихся в протоколе допроса свидетеля от 03.04.2009 № 19/218 и экспериментальных подписей указанного лица.

Доводы заявителя о невозможности привлечения в качестве специалиста работника государственного экспертного учреждения, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 95 Кодекса предусмотрено, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии со статьей 96 Кодекса, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае ИФНС России по городу Кирову был привлечен специалист ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения конкретных действий при осуществлении налогового контроля, обладающий специальными знаниями и навыками для исследования подписи Кулак Е.В. на представленных для выездной налоговой проверки документах. Следовательно, в данном случае, Инспекцией было реализовано право на привлечение для проведения налогового контроля специалиста на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 Кодекса.

В связи с этим доводы налогоплательщика о том, что материалами дела подтверждается проведение экспертизы, не могут быть приняты, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Также апелляционный суд считает, что привлечение налоговым органом, в соответствии с предоставленными ему государством полномочиями, в рамках проводимой выездной налоговой проверки и в целях осуществления мер налогового контроля, специалиста – сотрудника государственного экспертного учреждения дел для участия в проведении почерковедческого исследования подписей, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Как правомерно указал суд первой инстанции, статьей 96 Кодекса не предусмотрен запрет на привлечение в качестве специалиста сотрудников государственных экспертных учреждений, условия привлечения специалиста в ходе налоговой проверки на договорной основе, налоговым органом не нарушены, статья 96 Кодекса не содержит запрета на составление заключения, содержащего выводы привлеченного для участия в проверке специалиста.

        С учетом изложенного, доводы ООО ПКФ «Ракита», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом второй инстанции в связи с их несостоятельностью.

        Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговые вычеты по НДС в сумме 236 440 рублей 68 копеек применены Обществом на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «Лаванда» Кулак Е.В.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры ООО «Лаванда», выставленные в адрес ООО «Ракита» с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В данном случае, как следует из протокола допроса генерального директора ООО ПКФ «Ракита» Кононова М.А., налогоплательщик при заключении договоров и подписании товарных накладных, оплате за товар не осведомился о наличии в ООО «Лаванда» действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, переговоры с ООО «Лаванда» велись по телефону, документы получались через водителя, с Кулак Е.В. руководитель ООО ПКФ «Ракита» не встречался (т. 1, л.д. 88-90).

Апелляционный суд считает, что, заявляя налоговые вычеты по НДС на основании документов, содержащих недостоверную информацию, перечисляя денежные средства неизвестным лицам, ООО ПКФ «Ракита» могло осознавать неблагоприятный характер последствий, которые могут возникнуть вследствие этих действий. Несоблюдение поставщиком товаров специальных требований о достоверности сведений в счетах-фактурах, предусмотренных статьей 169 Кодекса, является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о принятии к вычету или возмещению сумм НДС в порядке статей 171, 172 Кодекса.

В соответствии со статьей 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 110 Кодекса установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В рассматриваемой ситуации Общество, не проявив необходимой осмотрительности, уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные и неполные сведения, что прямо противоречит положениям статей 169-172 Кодекса. О вине налогоплательщика в форме неосторожности свидетельствует не обеспечение им документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС.  

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела подтверждено, что необоснованное заявление налогового вычета в искомый период привело к неуплате Обществом налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, а именно: налоговые вычеты за указанный период, применение которых признано необоснованным, были проведены по лицевому счету налогоплательщика, в результате чего были уменьшены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. По результатам выездной проверки применение спорных налоговых вычетов по НДС признано необоснованным, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года. Из решения инспекции следует, что сумма налоговых санкций определена налоговым органом с учетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, сумма штрафа уменьшена в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно предложено ООО ПКФ «Ракита» уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года на сумму 236 440 рублей 68 копеек, а также пени по налогу в сумме 87 721 рублей 06 копеек,  за неуплату указанного налога Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые санкции в размере 4 728 рублей 81 копейка применены обоснованно. Спор по доначисленным суммам НДС, пени и штрафа между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКФ «Ракита».

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области  применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплату ООО ПКФ «Ракита» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подтверждает платежное поручение от 25.11.2009 № 772.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  02.11.2009 по делу № А28-13326/2009-406/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ракита"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных