Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А31-5208/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А31-5208/2008-21

15 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования Кадыйский муниципальный район Костромской области в лице администрации Кадыйского муниципального района Костромской области

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 25 сентября 2009 года по делу № А31-5208/2008-21, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройгарант»

к муниципальному образованию Кадыйский муниципальный район Костромской области в лице администрации Кадыйского муниципального района Костромской области

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кадыйтехника»)

о взыскании 267 159 руб. 17 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерче-ская фирма «Стройгарант» (далее – ООО ПКФ «Стройгарант», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области и обществу с ограниченной ответственностью «Кадыйтехника» (далее – ООО «Кадыйтехника») о солидарном взыскании с последних 251 711 руб. 62 коп. задолженности по оплате топочного мазута (далее – Мазут), поставленного Истцом в соответствии с муниципальным контрактом от 15.08.2007 № 5 (далее – Муниципальный контракт), 15 447 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 01.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по установленной на день предъявления иска ставке рефинансирования (11% годовых) за период с 02.12.2008 по дату фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем ООО ПКФ «Стройгарант» отказалось от своих исковых требований к ООО «Кадыйтехника» и ходатайствовало о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, а также уточнило свои исковые требования и просило взыскать в его пользу с муниципального образования Кадыйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области за счет средств муниципального бюджета 173 491 руб. 27 коп. задолженности по оплате Мазута, 18 059 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 03.02.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по установленной на день предъявления иска ставке рефинансирования (11% годовых) за период с 04.02.2009 по дату фактического исполнения обязательства.

            Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2009 произведена замена ответчиков (Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области и ООО «Кадыйтехника») на муниципальное образование Кадыйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Кадыйского муниципального района Костромской области (далее – Муниципальное образование, Ответчик), а ООО «Кадыйтехника» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 363, 395, 486 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнения) ООО ПКФ «Стройгарант», 15.08.2007 Истец и Ответчик заключили Муниципальный контракт, на основании которого 15.08.2007 ООО ПКФ «Стройгарант» и ООО «Кадыйтехника» заключили договор № 15/2-М о поставке топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы (далее – Договор). В соответствии с Муниципальным контрактом и Договором Истец поставил Мазут на сумму 1 222 808 руб. 29 коп., однако данная сумма уплачена ему лишь частично, в связи с чем задолженность по оплате Мазута составила 173 491 руб. 27 коп. и Истец начислил ко взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО ПКФ «Стройгарант» иск последнего не признал, указав, в частности, что покупателем мазута является ООО «Кадыйтехника», к которому и должны предъявляться исковые требования, без чего взыскание с Ответчика задолженности по оплате Мазута невозможно. При этом Ответчик сослался на то, что в связи с расторжением Муниципального контракта прекратились и обязательства Ответчика, как поручителя. Кроме того, по мнению Ответчика, в счет оплаты Мазута следовало зачесть 109 000 руб. долга Истца по решению Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2008 по делу № А31-1379/2008-10.

Третье лицо в своем письменном пояснении на исковое заявление ООО ПКФ «Стройгарант» указало, что исковые требования последнего удовлетворению не подлежат, поскольку в результате одностороннего отказа Истца от исполнения своих обязательств по Договору ООО «Кадыйтехника» понесло убытки от приобретения мазута у других поставщиков в сумме 163 591 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2008 по делу № А31-1379/2008-10 с Истца в пользу ООО «Кадыйтехника» взыскано 109 900 руб. и данное решение не исполнено, в связи с чем ООО «Кадыйтехника» вправе произвести зачет этой суммы в счет обязательств по оплате поставленного ему Истцом Мазута.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 сентября 2009 года иск ООО ПКФ «Стройгарант» удовлетворен частично – с Муниципального образования за счет его казны в пользу ООО ПКФ «Стройгарант» взыскано 173 491 руб. 27 коп. задолженности, а также 26 667 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Муниципального образования за счет его казны в доход федерального бюджета взыскано 5 503 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что оплату поставленного Истцом Мазута производило ООО «Кадыйтехника», между администрацией Муниципального образования и ООО ПКФ «Стройгарант» никакие расчеты не осуществлялись и претензии со стороны Истца не поступали. В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПКФ «Стройгарант» своих обязательств по Муниципальному контракту и Договору Муниципальный контракт расторгнут 04.02.2008, в связи с чем обязательства Муниципального образования, как поручителя, прекращены с момента расторжения Муниципального контракта.

При этом Ответчик считает, что требование ООО ПКФ «Стройгарант» о  взыскании с Муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как Муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты Мазута.

Кроме того, по мнению Муниципального образования оно не может нести ответственность за пользование чужими денежными средствами, поскольку не являлось плательщиком денежных средств за поставленный Истцом Мазут.

Помимо этого Ответчик просит зачесть в счет задолженности по оплате поставленного Истцом Мазута 109 900 руб., которые решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2008 взысканы с ООО ПКФ «Стройгарант» в пользу ООО «Кадыйтехника».

Размер задолженности по оплате Мазута, правильность расчета сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, которые взысканы обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Муниципального образования, последнее не оспаривает.

ООО ПКФ «Стройгарант» в своем отзыве (ходатайстве) на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 25 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, получены.

Истец и Ответчик просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.08.2007 ООО ПКФ «Стройгарант» (поставщик) и Муниципальное образование (заказчик) заключили Муниципальный контракт в целях обеспечения муниципальных нужд Муниципального образования.

Согласно разделу 2 Муниципального контракта поставщик обязался поставить Мазут и обеспечить его доставку автомобильным транспортом до ООО «Кадыйтехника», а заказчик обязался принять поставленное топливо и обеспечить его оплату за счет средств местного бюджета и внебюджетных источников.

В силу пунктов 3.1 – 3.3 Муниципального контракта его цена составляет 3 650 850 руб. и включает в себя все расходы по поставке Мазута (в том числе, стоимость Мазута, стоимость его доставки до мест хранения и стоимость хранения (при необходимости), стоимость доставки Мазута до получателей, НДС, расходы по сертификации и иные расходы). Оплата Мазута производится в течение 85 банковских дней со дня его доставки получателям при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из областного (муниципального) бюджета на лицевые счета муниципальных заказчиков. Платежи производятся на основании счетов поставщика и приемо-сдаточного акта, подтверждающего поставку Мазута.

Пунктом 3.5 Муниципального контракта предусмотрено, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или иные лица по указанию заказчика).

В соответствии со спецификацией на поставку Мазута (Приложение № 1 к Муниципальному контракту) объем поставки составлял 532 тонн.

В Приложениях № 2 и № 3 к Муниципальному контракту стороны согласовали получателя Мазута и место его поставки (ООО «Кадыйтехника», котельная), а также график поставки Мазута.

В рамках Муниципального контракта Истец (поставщик) и ООО «Кадыйтехника» (покупатель) 15.08.2007 заключили Договор, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю Мазут в соответствии с Муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2.1.3 Договора покупатель обязан обеспечить оплату поставленного по разнарядкам Мазута.

В соответствии с пунктами 3.3 и 4.1 Договора общая сумма Договора составляет 3 650 850 руб., а количество поставляемого Мазута – 532 тонны.

В силу пункта 4.2 Договора оплата Мазута производится в течение 85 банковских дней со дня его поставки покупателю при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя. Платежи производятся на основании счетов поставщика и приемо-сдаточного акта, подтверждающего поставку Мазута.

Исполняя свои обязательства по Муниципальному контракту и Договору, Истец поставил ООО «Кадыйтехника» 178,187 тонн Мазута на общую сумму 1 222 808 руб. 29 коп., что подтверждено товарными накладными от 01.10.2007 № 09 на сумму 275 872 руб. 50 коп., от 01.11.2007 № 12 на сумму 459 458 руб. 10 коп. и от 26.11.2007 № 22 на сумму 487 477 руб. 69 коп. В целях уплаты ООО «Кадыйтехника» указанных денежных средств Истец выставил ООО «Кадыйтехника» счета-фактуры от 01.10.2007 № 09, от 01.11.2007 № 12 и от 26.11.2007 № 22.

Названные счета-фактуры оплачены ООО «Кадыйтехника» частично (на общую сумму 1 049 317 руб.), что подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного ООО ПКФ «Стройгарант» Мазута составила 173 491 руб. 29 коп.

04.02.2008 ООО ПКФ «Стройгарант» и Муниципальное образование заключили дополнительное соглашение к Муниципальному контракту, которым расторгли Муниципальный контракт.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения к Муниципальному контракту стороны установили, что расторжение Муниципального контракта не препятствует обращениям сторон в суд за защитой своих прав по взысканию ущерба, штрафов или неустоек, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Муниципальному контракту до его расторжения.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу частей 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных