Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А31-5208/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно абзацу 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для муниципальных нужд муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361-367 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу названных норм закона Муниципальное образование являлось поручителем по обязательствам ООО «Кадыйтехника», как покупателя Мазута.

Доказательства субсидиарного характера ответственности Муниципального образования за исполнение ООО «Кадыйтехника» обязательств по оплате поставленного ему Истцом Мазута не представлены.

Таким образом, обязательства ООО «Кадыйтехника», как покупателя Мазута, и Муниципального образовании, как муниципального заказчика, по оплате поставленного Истцом Мазута являются солидарными.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеизложенным, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Муниципального контракта и Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца в части взыскания с Ответчика 173 491 руб. 27 коп. задолженности по оплате Мазута, а также 26 667 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату поставленного Истцом Мазута должно производить ООО «Кадыйтехника», является несостоятельным, поскольку, как указано выше, обязательства ООО «Кадыйтехника» и Ответчика по оплате Мазута являются солидарными.

Ссылка Ответчика на то, что вследствие расторжения Муниципального контракта обязательства Муниципального образования, как поручителя, прекращены, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит требованиям статьи 367 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения поручительства.

Довод Муниципального образования о том, что с него не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как Муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты Мазута, также является несостоятельным, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ и, как указано выше, согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства, а возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты Мазута стороны не исключили.

По этой же причине несостоятельна и ссылка Муниципального образования на то, что оно не может нести ответственность за пользование чужими денежными средствами, поскольку не являлось плательщиком денежных средств за поставленный Истцом Мазут.

Что касается ссылки Ответчика на необходимость зачета в счет погашения задолженности по оплате поставленного Истцом Мазута 109 900 руб., которые решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2008 взысканы с ООО ПКФ «Стройгарант» в пользу ООО «Кадыйтехника», то эта ссылка не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы Ответчик платежным поручением от 14.10.2009 № 1367 уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Между тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой НК РФ.

Поэтому указанная выше государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25 сентября 2009 года по делу № А31-5208/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Кадыйский муниципальный район Костромской области в лице администрации Кадыйского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Муниципальному образованию Кадыйский муниципальный район Костромской области в лице администрации Кадыйского муниципального района Костромской области выдать справку на возврат уплаченной платежным поручением от 14 октября 2009 года № 1367 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                         С.В. Самуйлов

                                                                                                                А.В. Тетервак