Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А82-10212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров        

25 января 2010 года                                                           Дело №А82-10212/2009-20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - индивидуального предпринимателя Камалова Р.А.,

представителей заинтересованного лица - Титовой Н.В. по доверенности от 15.09.2009, Романовой М.А., по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 по делу №А82-10212/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Камалова Равила Анваровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения от 21.05.2009 № 13/6/3,

установил:

индивидуальный предприниматель Камалов Равил Анварович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 21.05.2009 № 13/6/3 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 – 2007 годы в связи с исключением из произведенных расходов арендной платы в сумме 426 374 рублей 20 копеек в 2006 году и в сумме 1 019 773 рублей 52 копеек в 2007 году, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Инспекции, спорные затраты не могут быть приняты в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку Предпринимателем не подтвержден факт использования арендуемого земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, в частности, Предпринимателем не представлены доказательства хранения товаров на арендуемом земельном участке, осуществления погрузочно-разгрузочных работ при приобретении и реализации товаров, земельный участок не предназначен для использования его как объекта хранения товаров, предназначенных для дальнейшей реализации. Инспекция указывает, что договорами предусмотрено использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, установленным в договоре, а также разрешенными к использованию способами. Следовательно, Инспекция полагает, что расходы по арендной плате за исключением относящихся к земельному участку, занимаемому объектами недвижимости, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода и экономически неоправданны.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами Инспекции, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой установила, в частности, неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 – 2007 годы в результате включения в состав расходов затрат по арендной плате за земельный участок в сумме 426 374 рублей 20 копеек в 2006 году и в сумме 1 019 773 рублей 52 копеек в 2007 году.

Всего Предпринимателем понесены и учтены в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога затраты по арендной плате за земельный участок в сумме 444 691 рублей 20 копеек в 2006 году и в сумме 1 063 334 рублей 25 копеек. Инспекцией приняты в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу указанные затраты в сумме 18 317 рублей за 2006 год и в сумме 43 560 рублей 73 копеек за 2007 году, исчисленные пропорционально застроенной площади земельного участка. Спорные расходы являются разницей между расходами, понесенными и учтенными Предпринимателем в целях налогообложения, и расходами, принятыми Инспекцией при исчислении налогов. Основанием для исключения спорных расходов явился вывод Инспекции о том, что Предпринимателем не доказан факт использования арендуемого незастроенного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Результаты проверки отражены в акте от 23.03.2009 № 6.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 21.05.2009 № 13/6/3 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде соответствующих сумм штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 и 2007 годы; доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 и 2007 годы и пеней по этим налогам.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.07.2009 № 296 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в данной части и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской руководствовался пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что произведенные Предпринимателем расходы полностью отвечают критерию обоснованности, они не только экономически оправданы, но и обязательны; предоставленный в аренду земельный участок образован и использовался неотрывно от находящегося на нем производственного здания, распоряжение которым в 2006 – 2007 годы приносило доход, признаваемый подлежащим включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателем признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, Камалов Р.А. (покупатель) и ОАО «Автодизель» (продавец) заключили договор купли-продажи от 07.05.2004 № 1, согласно которому Камалов Р.А. приобрел незавершенный строительством объект недвижимости (котельную) общей площадью 1 241,40 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Промышленная, д.18б (листы 32-34 том 2).

Согласно пункту 1.2. указанного договора приобретенный объект находится на земельном участке общей площадью 35 094 кв.м с разрешенным использованием (назначением) для эксплуатации промышленных строений (котельной), принадлежащем продавцу на праве аренды.

Право собственности на приобретенный незавершенный строительством объект (котельную) общей площадью 1 241,40 кв.м зарегистрировано за Камаловым Р.А. 17.05.2004 (лист 35 том 2).

Постановлением мэра города Ярославля от 18.08.2004 № 3356 адрес объекта изменен на: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Промышленная, д.18в (лист 57 том 2).

В связи с приобретением права собственности на объект между Предпринимателем (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) на основании постановления мэра города Ярославля от 11.04.2005 № 1522 заключен договор аренды от 31.05.2005 № 16850-и земельного участка площадью 29 146 кв.м по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Промышленная, д.18в, для содержания незавершенного строительством объекта (котельной) на период строительства (листы 111 – 113 том 1).

27.06.2006 между Предпринимателем (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) на основании постановления мэра города Ярославля от 15.06.2006 № 2171 заключен договор № 19052-о аренды земельного участка площадью 29 146 кв.м по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Промышленная, д.18в, для реконструкции незавершенного строительством здания котельной под административно-складские помещения с торгово-выставочным залом с инженерными коммуникациями, на период реконструкции (листы 114 – 117 том 1).

На следующий период между Предпринимателем (арендатор) и Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) на основании постановления мэра города Ярославля от 15.06.2006 № 2171 заключен договор от 12.01.2007 № 19052/1-о аренды земельного участка площадью 29 146 кв.м по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Промышленная, д.18в, для реконструкции незавершенного строительством здания котельной под административно-складские помещения с торгово-выставочным залом с инженерными коммуникациями, на период реконструкции (листы 118 - 120 том 1).

13.06.2007 зарегистрировано право собственности Камалова Р.А. на расположенное по указанному адресу нежилое здание – административно-складские помещения с торгово-выставочным залом, двухэтажное, общей площадью 1 306 кв.м (лист 110 том 1).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание от 13.12.2006 площадь земельного участка, отведенного для эксплуатации здания, составляет 29 146 кв.м (листы 60-68 том 2).

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 29.08.2007 площадь рассматриваемого земельного участка для эксплуатации административно-складских помещений с торгово-выставочным залом составляет 29 146 кв.м (листы 90 – 92 том 1)

Далее 02.10.2007 между Предпринимателем (арендатор) и Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) на основании постановления мэра города Ярославля от 15.08.2007 № 2776 заключен договор № 20240-и аренды земельного участка площадью 29 146 кв.м по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Промышленная, д.18в, для эксплуатации административно-складских помещений с торгово-выставочным залом, на период эксплуатации (листы 121 - 123 том 1).

Таким образом, согласно указанным договорам Предпринимателем в спорный период в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости принят в аренду и используется земельный участок площадью 29 146 кв.м, который занят и необходим для использования и содержания приобретенного Предпринимателем объекта недвижимости; за аренду земельного участка Предпринимателю начисляется арендная плата.

Материалами дела подтверждается и Инспекция не отрицает, что в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельного участка в периоды их действия и в периоды между сроками их действия, то