Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А82-10212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

есть за фактическое пользование земельным участком в спорный период, и в установленные договорами сроки Предпринимателем понесены расходы по арендной плате за пользование земельным участком площадью 29 146 кв.м - в сумме 444 691 рубля 20 копеек в 2006 году, в сумме 1 063 334 рублей 25 копеек в 2007 году. Данные расходы Предпринимателем фактически понесены и подтверждены документально. Факт несения и документального подтверждения данных расходов Инспекция не оспаривает.

Предпринимателем (арендодатель) в спорный период заключены договоры аренды с ООО «Дизельопторг» от 01.02.2006 № 1 (дополнительное соглашение от 03.03.2006), от 31.01.2007 № 2/07 (дополнительное соглашение от 01.02.2007), а также заключен договор аренды с ООО «Фирма Поволжский региональный автоцентр» (ООО «Фирма ПРАЦ») от 29.01.2007 № 1/07 (дополнительное соглашение от 31.01.2007), листы 93–95, 97-102 том 1.

Согласно условиям данных договоров и дополнительных соглашений к ним Предприниматель передает за плату во временное пользование (аренду) указанным организациям (арендаторам) административно-складские помещения в приобретенном здании, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Промышленная, д.18в, а также прилегающий к зданию земельный участок по указанному адресу. Административно-складские помещения, а также прилегающий земельный участок предназначены для осуществления арендаторами их коммерческой деятельности, хранения товарно-материальных ценностей, не требующих складских помещений, а также для стоянки автотранспортных средств и подъездных путей. ООО «Фирма ПРАЦ» письмом от 01.09.2009 сообщила об использование прилегающего к зданию земельного участка для указанных целей.

Доход от сдачи имущества в аренду учтен Предпринимателем и налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 и 2007 годы.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставленный Камалову Р.А. земельный участок образован и использовался неотрывно от находящегося на нем здания, помещения которого Предпринимателем в 2006 и 2007 году сдавались в аренду, что приносило налогоплательщику доход в виде полученной арендной платы, подлежащий включению в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Следовательно, понесенные Камаловым Р.А. расходы по арендной плате за земельный участок в спорных суммах: 426 374 рублей 20 копеек в 2006 году и 1 019 773 рублей 52 копеек в 2007 году, непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Выводы Инспекции о возможности принятия расходов в виде арендной платы только в отношении земельного участка, соответствующего площади первого этажа реконструируемого здания котельной (1 194 кв.м), подлежат отклонению, поскольку площадь земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, иная. Согласно кадастровому плану земельного участка площадь земельного участка для эксплуатации здания составляет 29 146 кв.м.

Судом первой инстанции правильно установлено, что превышение расходов по арендной плате над суммой полученных налогоплательщиком в 2007 году доходов от сдачи имущества в аренду (лист 48 том 2) не является основанием для признания произведенных Предпринимателем расходов необоснованными, в том числе по причине отнесения полученных Предпринимателем доходов от сдачи имущества в аренду к другим налоговым периодам (к доходам 2007 года не отнесены: авансовый платеж за аренду помещений за 1 квартал 2007 года, полученный налогоплательщиком в декабре 2006 года; задолженность контрагента по арендной плате за 2007 год, листы 126-129 том 1). Доказательств несоответствия цен, примененных сторонами договоров аренды помещений, уровню рыночных цен (статья 40 Кодекса) налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы по арендной плате, произведенные Предпринимателем в 2006 и 2007 годах, соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса, а именно являются документально подтвержденными и обоснованными (экономически оправданными), поэтому подлежат принятию при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 годы, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 по делу №А82-10212/2009-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

     Л.И. Черных

Судьи                         

     Л.Н. Лобанова

     Т.В. Хорова