Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А29-7610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.07.2007 N 104, бортовые запасы воздушного судна в различных видах упаковки досматриваются в специально оборудованных пунктах досмотра в аэропорту. Досмотренный багаж, бортовое питание, грузы и почта подлежат маркировке номерными стикерами уполномоченными лицами служб авиационной безопасности.

В силу пункта 2.1 Типового положения о службе авиационной безопасности аэропорта, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 17.10.1994 N 76, служба авиационной безопасности аэропорта обязана обеспечить защиту деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства в соответствии с нормами, правилами и процедурами по авиационной безопасности. При этом основными задачами службы авиационной безопасности аэропорта являются, в том числе осуществление в установленном порядке досмотра членов экипажей, обслуживающего персонала, авиапассажиров, ручной клади и багажа, почты, грузов и бортовых запасов (бортпитания) в целях предотвращения доставки на борт воздушного судна оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих, легковоспламеняющихся и других веществ, которые могут быть использованы для совершения акта незаконного вмешательства.

В силу вышеизложенного, правовые основания для включения в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми, в том числе и в договор от 28.11.2008 №9/58-08и/72/08, направленный в адрес ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», а также в типовую форму договора (т. 2 л.д. 29)  пункта 2.2.7 у заявителя отсутствовали.

Следовательно, квалификация УФАС нарушения, вменяемого заявителю, по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, является правомерной. При этом, суд отмечает, что антимонопольный орган констатировал факт нарушения именно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой запрещаются любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых может являться ущемление интересов других лиц.

Антимонопольный орган в Решении от 26.05.2009 установил, что действия ФГУП «Комиавиатранс» по включению в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми пункта 2.2.7, которым устанавливается обязанность авиакомпаний обеспечивать стикерование бортовых запасов, незаконно возлагает на авиакомпании соответствующую обязанность, что может иметь своим результатом ущемление их интересов. Вышеназванное нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устранено заявителем добровольно, в связи с чем ответчик счел возможным не выдавать в этой части предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольный орган не установил, были ли совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо со стороны заявителя на контрагентов налагались неразумные ограничения, не может быть принята судом, поскольку антимонопольный орган, установив, что действия заявителя, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не соответствуют закону и могут повлечь ущемление интересов других лиц, пришел к обоснованному выводу о нарушении ФГУП «Комиавиатранс» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части включения в договоры пункта 2.2.7, возлагающего обязанность по стикерованию бортовых запасов на авиакомпании.

Доводы заявителя, что доказательства ущемления интересов авиакомпаний в материалах дела отсутствуют, отклоняются судом, поскольку для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно угрозы наступления любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ последствий, в том числе и угрозы ущемления интересов других лиц. Такая угроза антимонопольным органом в Решении установлена, исходя из того, что пунктом 2.2.7 договора на авиакомпании неправомерно возлагалась дополнительная, не предусмотренная законом обязанность. Редакция пункта 2.2.7 прямо противоречила положениям нормативных правовых актов.

Позиция заявителя относительно того, что соглашения об исключении пункта 2.2.7 из договоров и возложении обязанности по стикерованию бортовых запасов на заявителя были подписаны до вынесения Решения УФАС, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения. С учетом устранения вышеназванного нарушения Закона, предписание о прекращении нарушения законодательства о конкуренции в данной части заявителю не выдано.  

Указание ФГУП «Комиавиатранс» на то, что рассматриваемые отношения имели гражданско-правовой характер, нарушение антимонопольного законодательства не имело места, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.  Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, как гражданско-правовых.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФГУП «Комиавиатранс» у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении требований в данной части ФГУП «Комиавиатранс» отказано правомерно.

Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом и во включении в договоры на наземное обслуживание воздушных судом в аэропортах Республики Коми пункта 3.1 в редакции ФГУП «Комиавиатранс».

Пунктом 3.1 договора в редакции ФГУП «Комиавиатранс» предусмотрено, что расчёты за наземное обслуживание воздушных судов производятся согласно ставок сборов и тарифов, зарегистрированных в ЦРТ, а по дополнительным видам обслуживания, услугам, работам и материалам в соответствии с тарифами Аэропорта, действующими на день оказания услуги. За предоставление мест стоянок воздушных судов для всех видов рейсов устанавливается сбор за сверхнормативную стоянку в соответствии с пунктом 3.3. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 (далее - Приказ Минтранса РФ № 110).

Из текста оспариваемого Решения УФАС следует, что нарушение антимонопольного законодательства усмотрено антимонопольным органом в том, что в данном пункте договора отсутствует ссылка на применение положений пункта 6 Порядка применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ № 110 и пунктов 1.6 и 1.7 Порядка применения сборов, тарифов и цен и организации расчетов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 11.10.1996 № 71 (далее - приказ ФАС РФ № 71), поскольку это невыгодно авиакомпаниям и может иметь своим результатом ущемление их интересов.

Проверив указанные доводы антимонопольного органа, суд приходит к следующему.

Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации является Приложением № 1 к Приказу Минтранса РФ № 110.

Пунктом 3.3.1 данного Приложения 1 к приказу Минтранса РФ № 110 предусмотрено, что сбор за сверхнормативную стоянку устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме более 3-х часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки. Для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при отсутствии грузов (почты), подлежащих обработке, сбор устанавливается за предоставление места стоянки воздушному судну более 3-х часов.

В то же время Порядок применения перечисленных в Приложении 1  аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации является Приложением 2 к приказу Минтранса РФ № 110.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к приказу Минтранса РФ №110 для расчетов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации применяются аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание, установленные по перечню и в порядке, предусмотренном Приложением 1 к настоящему Приказу.

Таким образом, в пункте 3.1 договора со ссылкой на положения пункта 3.3 приказа Минтранса РФ № 110 стороны именно установили сбор, который определен за сверхнормативную стоянку Перечнем аэронавигационных и аэропортовых сборов (Приложение № 1 к Приказу Минтранса РФ № 110). Пункт 3.1 договора предусматривает, что данный сбор установлен и для сторон договора.

В то же время Порядок применения данного сбора (Приложение 2 к приказу Минтранса РФ № 110) пунктом 3.1 договора не регламентируется и не исключается.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 2 к приказу Минтранса РФ №110 аэронавигационные и аэропортовые сборы не взимаются в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Приложения 2 к приказу Минтранса РФ № 110 сбор за сверхнормативную стоянку применяется в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором. В тех случаях, когда время стоянки определено соответствующим договором, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме.

В соответствии с пунктом 6 Приложения 2 к приказу Минтранса РФ № 110 сбор за сверхнормативную стоянку воздушных судов не взимается за время задержки вылета (стоянки) воздушного судна из аэропорта (на аэродроме) в следующих случаях: при задержке вылетов по метеоусловиям в аэропорте вылета или по маршруту полета до пункта следующей посадки (включая пункт следующей посадки); по вине аэропорта; в случае, предусмотренном расписанием в связи с необходимой технологией выполнения рейса; в случае вынужденной посадки воздушных судов по причине отказа материальной части или отказа материальной части в аэропорту посадки и классификации авиационного события как инцидент - за время выполнения необходимого объема работ по устранению дефектов для выпуска исправного воздушного судна; при задержке вылетов из-за чрезвычайной ситуации, связанной с актом незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

В силу пункта 1.6 приказа ФАС РФ № 71 сбор за сверхнормативную стоянку воздушных судов не взимается: а) при задержке вылетов по метеоусловиям в аэропорту вылета или по трассе; из-за отсутствия авиаГСМ в аэропорту вылета и другим причинам - по вине работников аэропорта; в случае, предусмотренном расписанием в связи с необходимой технологией выполнения рейса; б) в случае вынужденной посадки воздушных судов по причине отказа материальной части или отказа материальной части в аэропорту посадки и классификации авиационного события как инцидент - за время выполнения необходимого объема работ по устранению дефектов для выпуска исправного воздушного судна; в) при задержке вылетов из-за чрезвычайной ситуации, связанной с актом незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.      В случае задержки вылетов по вине предприятий по наземному обслуживанию, осуществляющих свою деятельность в аэропорту, сборы за сверхнормативную стоянку компенсируются авиакомпаниям соответствующими предприятиями по наземному обслуживанию. Порядок указанной компенсации предусматривается в соответствующих договорах на наземное обслуживание.

Пунктом 1.7. приказа ФАС РФ № 71 установлено, что при постоянном либо временном, санкционированном аэропортом базировании воздушных судов на аэродроме сбор за сверхнормативную стоянку не взимается. Плата за предоставление места стоянки в этом случае взимается на договорной основе.

В то же время, настаивая на включении в пункт 3.1 договора отсылки на положения пункта 6 Приложения 2 к приказу Минтранса РФ № 110 и пунктов 1.6 и 1.7 приказа ФАС РФ № 71, то есть на положения нормативно установленного Порядка применения сборов, антимонопольный орган не доказал, каким образом отсутствие в договоре (а именно в пункте 3.1 договора) нормативно закрепленных положений нарушает установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный запрет.

Решение УФАС не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе содержание пункта 3.1 договора (без внесения в него предписанных антимонопольным органом дополнений) нарушает требования части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ, антимонопольный орган не представил доказательств законодательно установленной обязанности заявителя включить в договор условия о Порядке применения сборов.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на наземное обслуживание воздушных судов, данный договор заключен в соответствии с положениями и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующими деятельность гражданской авиации России, а также правилами, процедурами, регламентами, технологиями, инструкциями,