Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А29-7610/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленными на воздушном транспорте и в аэропортах Республики Коми.

Положения подзаконных нормативных правовых актов (приказа ФАС РФ № 71 и приказа Минтранса РФ № 110) носят императивный характер и обязательны для применения независимо от включениях их в договор.

Порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов установлен правовыми актами и в пункте 3.1 договора (в редакции ФГУП «Комиавиатранс») не изменен.

Заявитель не отрицает необходимости соблюдения требований вышеперечисленных нормативных актов, исходя из чего антимонопольный орган не доказал, что при включении в договор пункта 3.1 в редакции заявителя имела место или существовала угроза недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Имеющиеся в деле доказательства (письма ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», ЗАО «Авиакомпания «Полёт» т.2, л.д. 124, 126), подтверждающие, что стороны, заключающие договоры, осознают, что сбор за сверхнормативную стоянку подлежит взысканию лишь в случае нарушения сроков стоянки воздушных судов, указанных в пункте 3.3.1 Приложения 1 к приказу Минтранса РФ №110, антимонопольным органом не опровергнуты. 

С учетом вышеизложенного, Решение и Предписание антимонопольного органа в указанной части (в части признания действий заявителя противоречащими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением путем включения в договоры пункта 3.1 в редакции ФГУП «Комиавиатранс») обоснованно признаны судом первой инстанции  недействительными.

 Ссылка антимонопольного органа в тексте апелляционной жалобы на заключение Коми управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.05.2009 №02.4-290 (т. 2 л.д. 119) отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из смысла статьи 49 Закона о защите конкуренции, поскольку решение о наличии или отсутствии в действиях заявителя конкретного нарушения антимонопольного законодательства принимается именно комиссией антимонопольного органа по результатам оценки доказательств и доводов, представленных лицами, участвующими в деле, оценки заключений и пояснений экспертов. В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что включение в договор пункта 3.1 в редакции заявителя образует состав вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Из Решения УФАС также следует, что включение в договоры пункта 8.3 в редакции ФГУП «Комиавиатранс» без указания последним исключительного перечня случаев, при наличии которых у ФГУП «Комиавиатранс» возникает право одностороннего внесудебного порядка расторжения договора на наземное обслуживание воздушных судов,  противоречит части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в редакции заявителя стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке. Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор должна направить письменное уведомление о расторжении договора другой стороне не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения.

Апелляционный суд отмечает, что антимонопольный орган в оспариваемом Решении в качестве нарушения антимонопольного законодательства не рассматривает наличие (отсутствие) у ФГУП «Комиавиатранс», как субъекта естественных монополий, в целом права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке. Решение не содержит выводов, что включение в договор пункта 8.3, предусматривающего возможность одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе заявителя, образует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не содержит указания на необходимость исключения данного пункта из договора. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание содержание оспариваемых в рамках данного дела ненормативных правовых актов, ссылка ООО "ЮТэйр-Экспресс" в тексте апелляционной жалобы на часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" судом отклоняется.

Антимонопольный орган, не оспаривая в Решении право ФГУП «Комиавиатранс» на одностороннее расторжение договора, настаивает на дополнении пункта 8.3 договора условиями о перечне исключительных случаев, при наличии которых у заявителя возникает право одностороннего внесудебного расторжения договора. Именно отсутствие такого исключительного перечня случаев в пункте 8.3 договора УФАС рассматривает как нарушение части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

В то же время, оспариваемое Решение не содержит указания, какие случаи антимонопольный орган относит к исключительным, дающим право заявителю на одностороннее внесудебное расторжение договора, не содержит указания на нормы права, предусматривающие, что одностороннее расторжение договора возможно только в определенных исключительных случаях. В Решении отсутствует ссылка на норму права, обязывающую заявителя дополнить пункт 8.3 договора указанием на какие-либо исключительные случаи.

Антимонопольный орган не обосновал, почему он полагает, что при включении в пункт 8.3 договора указания на перечень исключительных случаев, предоставляющих ФГУП «Комиавиатранс» право на одностороннее расторжение договора (не перечисляя данные случаи), права авиакомпаний не будут ущемляться, и нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не будет иметь места.

Из Решения УФАС не следует, каким нормативным правовым актам не соответствует редакция пункта 8.3 договора без указания на исключительные случаи, при которых у заявителя возникает право на одностороннее расторжение договора, а также, что отсутствие именно такого указания может повлечь недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в силу чего вменяемое заявителю нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в данной части нельзя признать доказанным.

Таким образом, обжалуемое Решение УФАС  не содержит описания обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе содержание пункта 8.3 договора (то есть без предлагаемых ответчиком уточнений) нарушает требования части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

Однако, соответствующее выданному предписанию в части пункта 3 ходатайство в материалах дела отсутствует. Ходатайство об изменении пункта 8.3 договора в материалах дела отсутствует. В письме от 22.05.2009 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просило УФАС выдать предписание об исключении из договора пункта 8.3, однако данное ходатайство ответчиком не удовлетворено. Тем самым ответчик фактически не поставил под сомнение право обеих сторон договора на досрочное одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке.   

Более того, в силу пунктов 3.44 и 3.45 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. В предписании указывается описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить. Предписание подлежит исполнению в установленный им срок.

В то же время, указание в пункте 3 Предписания на необходимость заявителю внести изменения в пункт 8.3 договора, указав в нем исключительный перечень случаев, в которых у ФГУП «Комиавиатранс» возникает право одностороннего, внесудебного расторжения указанного договора не отвечает требованиям исполнимости предписания (статья 51 Закона N 135-ФЗ), поскольку из данного указания невозможно сделать вывод какие именно исключительные случаи необходимо предусмотреть в пункте 8.3 договора. Между тем положения ненормативного акта административного органа должны содержать формулировки, позволяющие однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции.

     При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение УФАС обоснованно признано судом первой инстанции частично недействительным, а Предписание недействительным полностью.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам ФГУП «Комиавиатранс» и ООО "ЮТэйр-Экспресс" относятся на заявителей жалоб. Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб данными лицами уплачена при подаче жалоб, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе УФАС судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.11.2009 по делу №А29-7610/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс", общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова