Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А31-11827/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2010 года

Дело № А31-11827/2005-15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Куракина И.Н., действующего на основании доверенности от 02.09.2009 года № 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  18.11.2009 по делу №А31-11827/2005-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области,

о признании частично недействительным решения от 18.02.2005 года № 3,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 18.02.2005 года № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество за 2002 год в сумме 6 729 157 рублей, за 2003 год в сумме 2 443 972 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 3 258 696 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 1 834 626 рублей, а также единого социального налога.

Определением от 22.03.2005 года дело было принято к производству, ему был присвоен номер А31-1680/2005-5 (т.1, л.д.3).

Определением от 09.12.2005 года из дела № А31-1680/2005-5 в отдельное производство были выделены требования по оспариванию вышеназванного решения налогового органа в части доначисления налога на имущество, данному делу был присвоен номер А31-11827/2005-15 (т.1, л.д.1-2).

Также в отдельное производство были выделены требования налогоплательщика о признании недействительным решения от 18.02.2005 года № 3 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 013 669 рублей в связи неправомерным применением налоговых вычетов, делу присвоен номер А31-11825/2005-5;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 291 555 рублей в связи с неправомерным возмещением налога из бюджета при приобретении товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, делу присвоен номер А31-11826/2005-5.

Кроме того, ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 30.12.2004 года № 15/1-12/9 в части доначисления налога на имущество за 2001 год, дело принято к производству, ему присвоен номер А31-779/2005-13.

В связи с тем, что дело № А31-11827/2005-15 невозможно было рассмотреть до рассмотрения и вынесения решения по делу № А31-779/2005-13, определением арбитражного суда от 16.10.2006 года производство по делу №А31-11827/2005-15 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А31-779/2005-13 (т.6, л.д.90-91).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2009 года производство по делу № А31-11827/2005-15 возобновлено (т.7, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  18.11.2009 заявленные требования открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" удовлетворены в полном объеме.

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области, решение суда первой инстанции  вынесено без учета ранее принятых решений Арбитражного суда Костромской области по делам №А31-11825/2005-15 и №А31-11826/2005-15, которыми удовлетворены требования налогоплательщика в части налога на добавленную стоимость, в том числе по правомерности возмещения ОАО «Газпромтрубинвест» налога на добавленную стоимость в сумме 15 миллионов рублей по приобретенному металлу для производства труб, и материалов дела, подтверждающих поставку продукции, отвечающей требованиям стандартов на экспорт и осуществление налогоплательщиком хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом по одному оспариваемому решению налогового органа от 18.02.2005 года № 3 вынесены противоречащие судебные акты, поскольку, подтверждая правомерность возмещения налога на добавленную стоимость в сумме боле 15 миллионов рублей, суд устанавливает, что хозяйственная деятельность в 2002 и 2003 годах велась и, следовательно, спорные объекты, на которые начислен налог на имущество, отвечали признакам основных средств и использовались при производстве продукции.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 года № 451-О, налоговый орган указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на балансе, то есть те активы, которые составляют экономическую базу предпринимательской деятельности организации.

Считает, что спорное имущество не обладало признаками объектов незавершенного строительства и длительное время необоснованно учитывалось налогоплательщиком как таковое.

Момент оформления документов, являющихся основанием для принятия объекта на учет в качестве основного средства связан, по мнению налогового органа, исключительно с волеизъявлением Общества, а моментом ввода в эксплуатацию следует признать момент, с которого объекты фактически используются в производственных целях для извлечения прибыли.

Инспекция считает, что все 40 объектов, отраженных налогоплательщиком на счете 08.3, обладали всеми признаками основных средств в соответствии с ПБУ «Учет основных средств» от 30.03.2001 № 26н и являлись объектами налогообложения по налогу на имущество в 2002 и 2003 годах.

Также налоговый орган указывает, что суд первой инстанции, применяя положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая не требующими доказывания по данному делу  обстоятельства, установленные по делу № А31-779/2005-13, лишает Инспекцию изначально в представлении своих доводов, и права, предусмотренного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обеспечение равной защиты прав и законных интересов стороны по делу.

         ОАО «Газпромтрубинвест» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

        Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

        В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

        Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Газпромтрубинвест», в том числе, по вопросу уплаты налога на имущество за 2002, 2003 годы, в результате которой установлена неполная уплата налога на имущество за 2002 год в сумме 6 729 157 рублей и за 2003 год в сумме 2 443 972 рубля в результате занижения Обществом среднегодовой стоимости имущества на сумму затрат по объектам капитального строительства с истекшим нормативным сроком строительства, предусмотренного календарным планом строительства, на сумму  715 010 639 рублей в 2002 году и 1 542 686 975 рублей в 2003 году.

По результатам рассмотрения материалов проверки (акт от 21.01.2005 года № 2), с учетом представленных налогоплательщиком разногласий, И.о. руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области вынесено решение от 18.02.2005 № 3 о привлечении ОАО «Газпромтрубинвест» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере в размере 20 % (с учетом переплаты по лицевому счету) в сумме 1 834 626 рублей, а также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на имущество 9 173 129 рублей и пени в размере 3 258 696 рублей.

28.02.2005 года в адрес налогоплательщика направлено требование № 43 об уплате доначисленного налога на имущество и пени со сроком уплаты до 15.03.2005 года.

Не согласившись с принятым решением, в том числе, в части доначисления налога на имущество, ОАО «Газпромтрубинвест» обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требования Общества, руководствовался положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», на основании исследования фактических обстоятельств по делу пришел к выводу, что фактические обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления налога на имущество за 2002 и 2003 годы, являются полностью идентичными установленным в ходе рассмотрения дела № А31-779/2005-13, и эти выводы по фактическим обстоятельствам являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В отношении налога на имущество, доначисленного дополнительно по 5 объектам решением от 18.02.2005 года № 3, суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на имущество и по этим 5 объектам, выделенным налоговым органом уже в ходе рассмотрения дела в суде, так как наличие актов рабочих комиссий еще не свидетельствует о принятии от подрядчиков заказчиком объектов, а нормативный срок строительства завода был продлен в установленном порядке до 4 квартала 2006 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1991 № 2030-1 налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе предприятия.

Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество в проверяемый период регулировался Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации № 33 от 08.06.1995 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», изданной на основании названного Закона.

Согласно пункту 4 указанной Инструкции налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса организации, в том числе по счету 08 «Капитальные вложения» («Вложения во внеоборотные активы»). Расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

В соответствии с «Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 94н от 31.10.2000, счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а именно: затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Из разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по применению Изменений и дополнений № 5 в Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации № 33 от 08.06.1995 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», данных в письме от 27.04.2001 № ВТ-6-04/350, следует, что затраты организации на строительство (монтаж оборудования) учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства (монтажа оборудования), определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство (монтаж оборудования), установленных соответствующими договорами подряда.

При этом нормативный срок строительства определяется в указанном порядке на основании строительных нормативов, проектно-сметной документации и установленного в соответствии с ней графика работ. Срок строительства может продлеваться в установленном порядке, в этом случае капитальные вложения (затраты) подлежат включению в налоговую базу по окончании установленного уточненного срока строительства. Затраты организаций до перевода объектов в состав основных средств подлежат налогообложению в случаях, если нормативный срок строительства истек, но