Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А31-11827/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

завод) был принят, а право на него было зарегистрировано, что вытекает из договора генерального подряда от 17.03.1995 года, дополнительного соглашения к договору от 28.07.2003 года, приложения № 1  к соглашению, из которых видно, что нормативный срок строительства по всем объектам, указанным в приложении, заканчивается в 4 квартале 2006 года;

- основанием для зачисления принятых объектов в состав основных средств является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы №Кс-14.Наличие актов рабочих комиссий еще не свидетельствует о принятии объектов заказчиком от подрядчиков.

Из изложенного вытекает, что выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении от 18.02.2005 года, полностью совпадают с выводами, содержащимися в решении от 30.12.2004 года № 15/1-12/9, вынесенном Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выводы налоговых органов по обеим проверкам и обоим решениям основаны на одних и тех же первичных бухгалтерских и иных документах (актах рабочих комиссий по приемке объектов) и сведениях, тем более, сами проверки проводились Инспекцией и Управлением практически одновременно (параллельно).

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка налогового органа на то, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела присутствуют материалы выездной налоговой проверки, отзывы Инспекции на заявленные Обществом требования, дополнительные пояснения по делу, а также протоколы судебных заседаний и определения суда первой инстанции, из которых усматривается, что судом первой инстанции по данному спору  Инспекции предлагалось предоставить свои доводы, связанные с вступившим в законную силу решением по делу №А31-779/2005-13. В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции исследовались как доводы налогоплательщика, так и доводы налогового органа. Кроме того, налоговым органом в обоснование своей позиции представлялись дополнительные документы. Таким образом, ссылка на то, что Инспекция лишена судом первой инстанции права на судебную защиту своих прав и законных интересов, опровергается материалами дела.

Не принимается ссылка налогового органа на положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 451-О, поскольку в данном определении проводился анализ положений пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации как не нарушающих принципы справедливого и соразмерного налогообложения и не допускающих двойного налогообложения одного и того же экономического объекта - транспортного средства. В отношении проверяемого периода 2002 и 2003 годов положения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, поскольку данное ПБУ 6/01 устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах и в соответствии с пунктом 3  не применяется в отношении, в том числе, капитальных и финансовых  вложений.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что основания для отражения 40 объектов, по которым доначислен налог на имущество Инспекцией, в качестве основных средств в проверяемом периоде 2002 и 2003 годов у Общества отсутствовали, так как окончательная стоимость в указанном периоде для исчисления налога на имущество еще не сформирована, поэтому они отражены налогоплательщиком на счете 08 «Капитальные вложения».

При оценке довода заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Костромской области по одному и тому же оспариваемому решению налогового органа от 18.02.2005 года № 3 приняты противоречащие друг другу решения в отношении налога на имущество и налога на добавленную стоимость Второй арбитражный апелляционный суд исходит из того, что объектами обложения данными налогами являются определенные главой 21 и главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельные объекты, предметы и основания требований по рассматриваемым делам № А31-11285/2005-15, №А31-11286/2005-15 и №А31-11287/2005-15 также являются различными, поэтому выводы, изложенные в указанных решениях по налогу на добавленную стоимость, не могут быть положены в основу судебного акта по исследованию обстоятельств доначисления налога на имущество.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период строительства Волгореченского трубного завода выпускались опытные партии труб, что соответствует нормативной проектно-сметной документации и направлено на  определение и увеличение проектной мощности  завода.

На основании установленных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на имущество за 2002 год в размере 6 729 157 рублей, за 2003 год в размере 2 443 972 рубля, а также соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  18.11.2009 по делу №А31-11827/2005-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных