Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А29-10537/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2010 года

Дело № А29-10537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотракторсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу          № А29-10537/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотракторсервис»

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Департаменту государственного контроля за природопользованием и охраной окружающей среды

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотракторсервис» (далее – ООО «Автотракторсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, Минприроды Республики Коми, административный орган, ответчик) от 30.09.2009 № 2/3-эк-вод, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом первой инстанции привлечен Департамент государственного контроля за природопользованием и охраной окружающей среды (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов жалобы ООО «Автотракторсервис» указывает, что требование внесения платы за загрязнение окружающей среды (водного объекта) в результате естественного стока дождевых и талых вод без установления факта содержания в них загрязняющих веществ противоречит действующему законодательству, поскольку Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), установившим понятия «загрязнение», «загрязняющие вещества», Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), определяющим такие понятия, как «сточные воды», «водные объект», «водопользователь», природные воды (дождь, снег) не отнесены к категории загрязняющих веществ.

Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные Госкомэкологии Российской Федерации от 29.12.1998 (далее – Методические указания) могут применяться только в части, не противоречащей действующим нормативным актам. Для применения в рассматриваемом случае Методических указаний и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Постановление № 632) должно быть подтверждено содержание загрязняющих веществ в природных водах (осадках), стекающих с территории Общества. Данные доказательства в деле отсутствуют.

По мнению Общества, попадание в дождевую канализацию природных осадков (дождя, талых вод) с территории и здания не является загрязнением окружающей среды. В то же время сброс сточных вод с территории заявителя производится в систему канализации открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие-1» (далее – ОАО «АТП-1») на основании договора.

Ссылаясь на статью 1 ВК РФ, заявитель указывает, что природные воды (осадки) в отсутствие квалифицирующих признаков (использование их в производственной деятельности или загрязненность территории) не относятся к сточным водам. ВК РФ не требует получения решения о предоставлении водного объекта в пользование при стоке природных (дождевых, талых) вод с территории, на которой хозяйствующий субъект осуществляет производственную деятельность. Общество не согласно с отнесением его к числу загрязнителей окружающей среды на основании пункта 1.4 Методических указаний.

ООО «Автотракторсервис» считает, что материалы дела содержат противоречивые доказательства относительно статуса ручья безымянный в качестве водного объекта.

По мнению заявителя, административное дело по статье 8.1 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ от 10.11.2008 № 11-вк-вод, на основании акта проверки от 05.11.2008.  

Минприроды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 в отношении ООО «Автотракторсервис» проведено мероприятие по государственному контролю (акт №20-вк-вод от 05.11.2008 т. 2 л.д. 29), в ходе которого установлено, что поверхностные сточные воды с территории Общества отводятся в систему производственно-дождевой канализации, которая не находится на балансе ни у одного из предприятий промышленного узла, однако используется ими для сброса сточных вод. После прохождения производственно-дождевой канализации сточные воды Общества попадают в ручей безымянный. Разрешение на сброс сточных вод в ручей Обществом не получено. Обществу выдано предписание № 11-вк-вод об устранении выявленных нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды (т. 2 л.д. 28).

Постановлением от 10.11.2008 №11-вк-вод Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

В период с 27.04.2009 по 15.05.2009 на основании приказов Минприроды Республики Коми от 25.03.2009 №44-гк и от 29.04.2009 № 66-гк государственный инспектор Республики Коми по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Республики Коми  Потапов А.В. провел внеплановую проверку выполнения ООО «Автотракторсервис» предписания от 05.11.2008 № 11-вк-вод об устранении выявленных нарушений в области природопользования и охраны окружающей природной среды в части соблюдения водного законодательства (сброс дождевых сточных вод в ручей безымянный без правоустанавливающих документов с производственной территории ООО «Автотракторсервис», в том числе эксплуатируемых зданий и сооружений, расположенных в местечке Човью по ул. Мелиораторов, г. Сыктывкар).

В ходе проверки (по материалам проверки от 05.11.2008 (акт № 20-кв-вод, протокол № 11-вк-вод) установлено, что ООО «Автотракторсервис» имеет собственную производственную базу, расположенную в местечке Човью по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мелиораторов, 5. На территории предприятия расположены: административное здание производственный цех, осуществляется техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт автотракторной техники, узлов и агрегатов, изготовление, реставрация запасных частей тракторов и автомобилей.

Поверхностные сточные воды с территории предприятия, а также эксплуатируемых зданий и сооружений отводятся в существующую систему производственно-дождевой канализации по которой поступают в ручей безымянный, система производственно-дождевой канализации – «бесхозная», очистные сооружения системы не функционируют.

В акте от 19.05.2009 № 2-вк-вод (т.2 л.д.6) ответчик указал: «очевидно, что система производственно-дождевой канализации предусматривалась проектной документацией по строительству промышленного узла в составе мероприятий по охране окружающей среды, в том числе водных объектов, для сброса и очистки сточных вод с производственных территорий, зданий и сооружений промышленного узла, в составе которого находятся производственная территория и сооружения Общества».

Проверка Общества по выполнению предписания осуществлялась документарно, по документам, имеющимся у ответчика. По сведениям о правоустанавливающих документах на пользование водными объектами, выдаваемых водопользователям Отделом водопользования, охраны водных объектов и предотвращения негативного воздействия вод Департамента экологической экспертизы, водных и земельных отношений Минприроды Республики Коми установлено, что решение о предоставлении водного объекта (ручей безымянный) в пользование Обществу для сброса сточных вод не выдавалось, заявление и документы на оформление права пользования водным объектом в Минприроды Республики Коми от Общества не поступали.

Установив, что Общество осуществляет сброс поверхностных (дождевых и талых) вод с производственной территории, а также с эксплуатируемых зданий и сооружений в бесхозную систему производственно-дождевой канализации с неисправными очистными сооружениями в нарушение требований статей 38 и 39 Закона об охране окружающей среды в части соблюдения утвержденных проектом мероприятий по охране окружающей среды, в том числе проектных решений по сбросу и очистке производственных и дождевых вод через систему производственно-дождевой канализации, ответчик пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Определением от 19.05.2009 № 2-эк-вод (т. 1 л.д. 59) в отношении ООО «Автотракторсервис» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ и назначено административное расследование, Обществу предложено представить сведения и материалы, необходимые для рассмотрения дела.

В ходе административного расследования в целях уточнения и получения дополнительной информации сотрудником ответчика в присутствии сотрудника Коми ЦГМС Росгидрометра Кужелис С.А. произведено обследование места сброса сточных вод из производственно-дождевой канализации, используемой ООО «КВСМ», ООО «Автотракторсервис», ООО «АТП-1», ООО «Норвуд СМ» для сброса сточных вод, результаты которого зафиксированы в акте обследования места сброса сточных вод от 27.05.2009 (т. 1 л.д. 137).

При обследовании места сброса сточных вод взяты пробы воды из ручья безымянный выше и ниже места сброса.

28.09.2009 государственный инспектор Республики Коми по охране природы на территории Республики Коми Бушенев А.А., усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении № 2/2-эк-вод.

Постановлением от 30.09.2009 № 2/3-эк-вод заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в связи с нарушением требований статьи 44 ВК РФ, статей 16, 23, 39 Закона об охране окружающей среды в соответствии с которыми природопользователь обязан уплатить плату за сброс загрязняющих веществ в водный объект, оформить разрешение и лимиты на сброс загрязняющих веществ, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды. 

Не согласившись с постановлением от 30.09.2009 № 2/3-эк-вод, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества отсутствуют проект неорганизованного сброса загрязняющих веществ с территории предприятия и разрешение на неорганизованный сброс, Общество не осуществляет плату за сброс загрязняющих веществ в водный объект. Суд пришел к выводу, что Общество относится к числу загрязнителей окружающей среды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП