Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А29-10537/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприроды России 26.01.1993, конкретизирующими применение базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен. В соответствии с пунктом 1.4 вышеназванных Инструктивно - методических указаний, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Таким образом, при недоказанности факта негативного воздействия на окружающую среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностный водный объект, оснований для применения Методических указаний, применительно к решению вопроса о наличии состава административного правонарушения и виновности лица в его совершении, не имеется.

Ссылка ответчика на понятие неорганизованного сброса загрязняющих веществ, под которым подразумевается вынос загрязняющих веществ с территории водосбора предприятий и организаций и прилегающей инфраструктуры, относящейся к промплощадкам, неорганизованным поверхностным стоком; на порядок определения принадлежности предприятия или организации к числу загрязнителей окружающей среды поверхностным стоком с подведомственной территории (пункты 1.1, 1.4  Методических указаний) не является доказательством загрязненности территории конкретного Общества применительно к привлечению в административной ответственности.

Исходя из пункта 1.2 Методических указаний, данные указания предусматривают именно порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ, но не доказывают факт их наличия. 

Пункт 3.1.7 Методических указаний, в соответствии с которым при отсутствии аналитического контроля за поверхностным стоком плановые (нормативные) концентрации загрязняющих веществ, в обязательном порядке включаемые в расчеты для всех природопользователей для определения предельно допустимой и в пределах лимита масс их сброса, принимаются на основании данных Приложений 3 и 4, а фактические концентрации загрязняющих веществ - на уровне принимаемых для определения массы их сброса в пределах лимита, также может быть применен именно для целей расчета платы за сброс загрязняющих веществ, и не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, при проведении проверки и решении вопроса о привлечении к административной ответственности у административного органа отсутствовала возможность и основания определить наличие (отсутствие) загрязняющих веществ на территории Общества и в водах, стекающих с территории Общества, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Методические указания не отнесены к числу нормативных правовых актов. Следовательно, они носят лишь рекомендательный характер, их положения не могут являться  единственным основанием для привлечения природопользователей к административной  ответственности.

Таким образом, сам по себе факт нахождения на территории Общества определенных объектов (административное здание, производственный цех) не свидетельствует о загрязненности территории Общества, исходя из законодательного определения понятий негативного воздействия на окружающую среду, загрязнения окружающей среды и загрязняющих веществ.

Исходя из вышеизложенного,  принимая во внимание недоказанность административным органом факта сброса Обществом загрязняющих веществ, событие вменяемого административного правонарушения (невнесение платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект, отсутствие разрешения и лимитов на сброс загрязняющих веществ, несоблюдение утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды)   нельзя считать доказанным.

Кроме того, заявителю вменяется нарушение статьи 44 ВК РФ, в соответствии с которой использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, а также статьи 16 Закона № 7-ФЗ, предусматривающей платность негативного воздействия на окружающую среду.

С учетом положений статьи 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий), статьи 8.41 КоАП РФ (невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду), статьи 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты) вменяемое Обществу правонарушение - невнесение платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект, отсутствие разрешения и лимитов на сброс загрязняющих веществ, не подпадает под действие статьи 8.1 КоАП РФ.

Применительно к вопросу о невнесении платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект, в оспариваемом постановлении не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую среду и за какой период подлежали внесению, но фактически не внесены.

Нарушение статьи 23 Закона № 7-ФЗ, в соответствии с которой допускается производить выбросы и сбросы различных загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов, лимитов выбросов и сбросов на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в части отсутствия лимитов на сброс загрязняющих веществ, при недоказанности факта осуществления сброса загрязняющих веществ, нельзя признать доказанным.

Кроме того, в качестве противоправного деяния, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, Обществу вменяется несоблюдение утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды.

Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены статьей 39 Закона об охране окружающей среды, нарушение которой вменяется Обществу.

В силу статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Нарушение данной нормы закона ответчик усматривает в том, что сброс поверхностных (дождевых, талых) вод с производственной территории ООО «Автотракторсервис», а также с эксплуатируемых зданий и сооружений, в бесхозную систему производственно-дождевой канализации с неисправными очистными сооружениями носит признаки нарушения требований статьи 38 и статьи 39 Закона об охране окружающей среды  в части соблюдения утвержденных проектом мероприятий по охране окружающей среды, в том числе проектных решений по сбросу и очистке производственных и дождевых вод через систему производственно-дождевой канализации.

Как указано выше, надлежащих доказательств, подтверждающих факт сброса вод с загрязненной территории Общества и неисправности очистных сооружений в деле не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению от 30.09.2009 в основу их вынесения легли данные акта от 05.11.2008 №20-вк-вод и акта от 14.05.2009 №2-вк-вод.

Акт от 14.05.2009 №2-вк-вод в деле отсутствует.

Вместе с тем из содержания акта от 05.11.2008 №20-вк-вод не следует вывод о том, что Обществом не соблюдаются утвержденные проектом мероприятия по охране окружающей среды, в том числе проектные решения по сбросу и очистке производственных и дождевых вод через систему производственно-дождевой канализации, не вносится плата за сброс загрязняющих веществ в водный объект, отсутствуют лимиты на сброс загрязняющих веществ.

В акте от 19.05.2009 №2-вк-вод сведения о невнесении платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект и отсутствии лимитов на сброс загрязняющих веществ также отсутствуют.

В акте от 19.05.2009 ответчиком зафиксировано, что проектная документация на строительство эксплуатируемых производственных зданий и сооружений Обществом не представлена.

Вывод о том, что система производственно дождевой канализации  предусматривалась проектной документацией по строительству промышленного узла в составе мероприятий по охране окружающей среды, сделан в акте от 19.05.2009 с «очевидностью». Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ни в оспариваемом постановлении, ни в материалах дела не приведено и не указано. На основании каких документов административный орган пришел к такому выводу, установить не представляется возможным. Проектная документация в деле отсутствует, сведений о ее исследовании административным органом на момент вынесения оспариваемого постановления в деле не имеется.

Между тем любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке главы 26 КоАП РФ.

Какие мероприятия по охране окружающей среды, в том числе проектные решения по сбросу и очистке производственных и дождевых вод через систему производственно-дождевой канализации были утверждены проектом и не соблюдаются Обществом, в постановлении не указано. Соответствующих доказательств в деле не имеется.

При отсутствии в деле проектной документации, проектных решений, вывод ответчика о несоблюдении Обществом проектных решений не может считаться доказанным. 

Какие утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды не соблюдаются Обществом в постановлении не указано.

По каким основаниям ответчик приходит к выводу о том, что сброс поверхностных (дождевых, талых) вод без указания на признаки их загрязненности, нарушает утвержденные проектом мероприятия по охране окружающей среды, из материалов дела не следует.

В постановлении о привлечении Общества к административной ответственности от 30.09.2009, кроме ссылок на статьи 38, 39 Закона N 7-ФЗ, носящих общий характер, не отражено, какие требования в области охраны окружающей среды нарушены Обществом.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что событие вменяемого административного правонарушения нельзя считать доказанным.

Более того, согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследуя представленные в дело доказательства (акты от 05.11.2008, от 19.05.2009, протокол об административном правонарушении от 28.09.2009, постановление от 30.09.2009), приходит к выводу, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении Обществу