Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А29-10537/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Данная норма закона содержит общий запрет нарушения экологических требований.

Целью статьи является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

В качестве события вменяемого правонарушения в оспариваемом постановлении заявителю вменяется нарушение требований статьи 44 ВК РФ, статей 16, 23, 39 Закона об охране окружающей среды в соответствии с которыми природопользователь обязан уплатить плату за сброс загрязняющих веществ в водный объект, оформить разрешение и лимиты на сброс загрязняющих веществ, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды. 

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ  негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе  сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Постановлением № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14561/08 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом об охране окружающей среды.

Статьей 1 Закона об охране окружающей среды определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В качестве негативного воздействия на окружающую среду оспариваемым постановлением определены действия заявителя по сбросу загрязняющих веществ в водный объект.

Под загрязняющим веществом Законом об охране окружающей среды определено вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказан факт сброса Обществом загрязняющих веществ в водный объект.

Вменяя Обществу в вину осуществление сброса поверхностных сточных вод с производственной территории в водный объект, ответчик не доказал, что стекающие с территории предприятия дождевые (талые) воды относятся к сточным водам, в смысле придаваемом данному определению законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

 Из пункта 19 статьи 1 ВК РФ следует, что сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Таким образом, законодатель разграничил понятия сброса вод после их использования и стока вод с загрязненной территории.

Из материалов дела следует, что Общество не осуществляет сброс в ручей сточных вод после их использования. Указанный факт подтверждается актом от 05.11.2008 № 20-вк-вод, из которого следует, что отведение хозяйственно-бытовых сточных вод производится Обществом в систему канализации ООО «АТП-1» по договору.  Сброс сточных вод после их использования в водный объект Обществу в вину не вменяется.

В оспариваемом постановлении указано, что Обществом осуществляется сброс поверхностных сточных вод с производственной территории (зданий и сооружений) т. 1 л.д. 24.

Однако, понятие сброса сточных вод с территории  законодательно не определено (определено понятие стока вод с территории). Кроме того, законодатель не относит воды, сбрасываемые с территории предприятия, без указания на их сток с загрязненной территории, к сточным водам.

Таким образом, для признания поверхностных вод сточными водами необходимо установить, что сток указанных вод осуществляется с загрязненной территории.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что в водах, стекающих с территории Общества, либо на самой территории Общества находятся загрязняющие вещества. Количество и (или) концентрация веществ (в почве, в стоках с территории) не проверялась и не устанавливалась, превышение допустимого уровня не доказано. Отбор проб почв или воды, непосредственно при стоке с территории Общества, на анализ для исследований административным органом не проводился.

Ссылка административного органа в постановлении на акт обследования места сброса сточных вод от 27.05.2009 (т. 1 л.д. 132) не может быть принята судом, поскольку указанное обследование произведено должностным лицом ответчика без извещения Общества и без присутствия его представителя. Более того, из акта от 27.05.2009 не следует, что сточные воды сбрасываются именно с территории Общества (обследовано место сброса сточных вод из производственно-дождевой канализации, используемой пятью предприятиями), из акта также не следует, что сбрасываемые воды являются загрязненными.

В тексте акта от 27.05.2009 указано, что к акту прилагаются акты и протоколы отбора проб, без указания на вид отобранных проб (пробы воды, почвы). Протоколы отбора проб в материалы дела не представлены.

В деле имеются акты отбора проб водных объектов от 27.05.2009 №1 и № 2 (т. 1 л.д. 130, 132), составленные ответчиком при отсутствии представителя Общества. В соответствии с актом отбора проб водных объектов № 1 пробы отобраны 70м. выше места сброса. Согласно акту отбора проб водных объектов № 2 пробы отобраны 350м. ниже сточных вод.

Согласно результатам количественного химического анализа проб (т. 1 л.д. 128) содержание ХПК, ионов аммония и фенолов превышено и в пробе № 1 и в пробе № 2. В пробе № 2 превышено также содержание нефтепродуктов. Однако, учитывая, что, как указано в заключении по результатам анализов проб (т. 1 л.д. 129) пробы отобраны в ручье безымянном, собирающем производственные и дождевые стоки с производственных территорий предприятий, расположенных на ул. Мелиораторов в м. Човью (5 предприятий), то невозможно сделать вывод о том, что содержание вышеперечисленных веществ превышено именно в водах, стекающих с территории ООО «Автотракторсервис», что именно в данных водах содержатся загрязняющие вещества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Согласно частям 2 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что отбор проб водных объектов административным органом произведен в отсутствие представителя Общества и понятых. Следовательно, акты отбора проб водных объектов от 27.05.2009 № 1 и № 2 не могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в акте от 05.11.2008 №20-вк-вод (поименованном в качестве доказательства в оспариваемом постановлении) отражено, что поверхностные сточные воды с территории предприятия отводятся в существующую систему производственно-дождевой канализации, которая не находится на балансе ни у одного из предприятий промышленного узла, и после прохождения производственно-дождевой канализации сточные воды попадают в ручей Безымянный.

В акте от 05.11.2008 №20-вк-вод установлен факт наличия очистных сооружений сточных вод производственно–дождевой канализации до 1992 года. Вопрос очистки сточных вод, наличия и функционирования очистных сооружений на момент проведения проверки в ноябре 2008 административным органом не исследован. Ссылка в постановлении от 30.09.2009 на то, что факт неисправности очистных сооружений подтверждается актом от 05.11.2008 №20-вк-вод (т. 1 л.д. 20) несостоятельна и опровергается текстом акта от 05.11.2008.

Из имеющегося в материалах дела (т. 2 л.д. 6)  акта от 19.05.2009 № 2-вк-вод (не поименованного в качестве доказательства в оспариваемом постановлении, в постановлении имеется ссылка на акт от 14.05.2009, который в деле отсутствует), следует, что проверка Общества по выполнению предписания от 05.11.2008 проводилась в период с 27.04.2009 по 15.05.2009 документарно, без выхода на место, без дополнительного обследования. Факт неисправности очистных сооружений в акте от 19.05.2009 также описан со ссылкой на акт от 05.11.2008. Учитывая, что в акте от 05.11.2008 факт неисправности очистных сооружений не проверен и не отражен, данный факт нельзя считать доказанным.

Ссылки на иные доказательства в подтверждение неисправности очистных сооружений постановление от 30.09.2009 не содержит.

Функционирование производственно-дождевой канализации, возможность попадания стоков с территории Общества через производственно-дождевую канализацию в ручей на момент проверки 19.05.2009 не исследовалась.

Указанные обстоятельства установлены также постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара (т. 1 л.д. 82) от 16.06.2009 по делу №5-446/2009 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Акт обследования места сброса сточных вод от 27.05.2009 (составленный без участия представителя Общества после окончания сроков проверки), как указано выше, не может быть принят во внимание судом, поскольку в акте не отражено каким образом при обследовании устанавливался факт функционирования производственно-дождевой канализации, не указано, проверялось ли действие данной канализации. Возможность попадания стоков именно с территории Общества через производственно-дождевую канализацию в ручей не исследовалась. В акте не указано, каким образом проверена исправность (неисправность) очистных сооружений.  

Наличие оснований для привлечения к административной ответственности устанавливается административным органом на момент принятия решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт сброса Обществом загрязняющих веществ в водный объект (попадания в водный объект вод, стекающих с загрязненной территории), факт неисправности очистных сооружений, что является юридически значимым для решения вопроса о доказанности наличия состава вменяемого нарушения.

При этом, ссылка ответчика в постановлении от 30.09.2009 на установленный статьей 3 Закона об охране окружающей среды принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности не может быть принят судом как безусловное основание для привлечения к административной ответственности.

Установленная абзацем 9 статьи 3 Закона № 7-ФЗ презумпция экологической опасности планируемой и иной деятельности не является единственным и безусловным доказательством того, что территория Общества является загрязненной. Исходя из возложенной на административный орган процессуальной обязанности доказывания, для того, чтобы сделать вывод о загрязненности территории, в дело должны быть представлены соответствующие доказательства.

Ссылка ответчика в постановлении от 30.09.2009 на положения Методических указаний также не может быть принята применительно к рассматриваемому спору о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Методические указания разработаны в соответствии с Инструктивно - методическими указаниями по взиманию платы