Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А28-15111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2010 года

Дело № А28-15111/2009-422/26

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Цыбульского И.Н. – председателя правления, Ивакиной Л.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2010,

представителя ответчика администрации поселка Красный Яр Гмызиной Л.И., действующей на основании доверенности от 15.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 по делу № А28-15111/2009-422/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Кирова

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области, администрации Нолинского района, администрации поселка Красный Яр

о признании права собственности,

установил:

сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Кирова (далее – истец, Колхоз, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – Управление Росрегистрации по Кировской области), администрации Нолинского района (далее – ответчик – 1, Администрация Нолинского района), администрации поселка Красный Яр (далее – ответчик-2, Администрация пос. Красный Яр) о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Кировская область, Нолинский район, д. Чащино, ул. Центральная, д. 27.

Исковые требования основаны на статьях 218, 234  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы, во-первых, тем, что данный дом был построен истцом и с 1981 года находится на его балансе; во-вторых, Колхоз добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом с 1981 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований к Управлению Росрегистрации по Кировской области. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ принял.

Администрация Нолинского района и Администрация муниципального образования Красноярского сельского поселения не возражали против признания за истцом права собственности на спорный многоквартирный дом, указали, что в реестре муниципальной собственности указанный дом не числится.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований Колхоза отказано. Производство по исковым требованиям к Управлению Росрегистрации по Кировской области прекращено.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колхоз обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им спорным жилым домом с 1981 года подтверждается дополнительными доказательствами, которые были получены истцом в районном архиве.

Администрация муниципального образования Красноярского сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что согласна с исковыми требованиями, считает их подлежащими удовлетворению.

Администрация Нолинского района, Управление Росрегистрации по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Кировской области (новое наименование Управления Росрегистрации по Кировской области) направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове свидетелей.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копий документов, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 71 настоящего Кодекса свидетельские показания являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела не усматривается, что истец надлежащим образом заявлял ходатайство о вызове свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что заявленные истцом ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, показания свидетелей и представленные дополнительные документы не влияют на рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела,  23.01.1975 исполнительным комитетом Нолинского районного Совета депутатов трудящихся принято решение от № 32 о разрешении колхозу им. Кирова занять под строительство 16-квартирного жилого дома 0,10 га за счет жилой застройки (л.д.47).

Решениями исполкома Нолинского районного Совета депутатов трудящихся от 23.02.1976 № 52, 06.03.1978 № 4/73 утверждены планы долгосрочного кредитования колхозов района, в том числе колхоза им. Кирова на строительство 16-квартирного жилого дома площадью 768 кв.м. (л.д.48, 49).

В материалах дела имеются:

кадастровый и технический паспорта, выданные Нолинским филиалом КОГУП «БТИ» 06.03.2009, согласно которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кировская область, Нолинский район, д. Чащино, ул. Центральная, дом 27, площадью 1 008,6 кв.м., построен в 1981 году и состоит из 16 квартир (л.д.34-46);

инвентарная карточка № 101 учета основных средств и справка истца, согласно которым 16-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: д.Чащино, ул. Центральная, 27, с 1981  года состоит на балансе сельхозартели им. Кирова (л.д.52, 53);

справка администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения от 04.06.2009 № 212 о том, что жилой дом, расположенный по адресу: д.Чащино, ул. Центральная, 27, принадлежит колхозу им. Кирова, вселение граждан в данный дом и выдача ордеров производились на основании решений правления колхоза (л.д.54);

документы, свидетельствующие, что квартплата за проживание в указанном доме устанавливается правлением Колхоза и платится жильцами в кассу истца (л.д.57, 85-89);

справка Нолинского филиала КОГУП «БТИ» от 05.10.2009 о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: д.Чащино, ул. Центральная, д.27, поставлен на государственный технический учет по результатам первичной инвентаризации 05.05.1993 и учтен за СХА (колхозом) им. Кирова;

справки администрации Нолинского района от 29.12.2008 № 01-09-3605, районного архива Кировской области от 13.01.2009 № Ш-6/5 об отсутствии у них на хранении разрешения на строительство указанного многоквартирного дома и акта приемки его в эксплуатацию;

выписка из журнала учета записей о выдаче разрешений на строительство, выданная администрацией Нолинского района от 13.11.2009 № 01-10-3236, о том, что разрешение на строительство 16-квартирного жилого дома по адресу: д.Чащино, ул. Центральная, д.27, выдавалось колхозу им. Кирова (л.д.90);

справка отдела государственного пожарного надзора Нолинского района о том, что 27.10.1982 в конторе колхоза им. Кирова произошел пожар, в результате которого повреждено здание конторы, уничтожены документы, имущество колхоза (л.д.61);

выписка из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Нолинский муниципальный район от 12.01.2009, выписка из реестра областной собственности от 13.01.2009 № 100-05-07, сообщение Управления Росимущества по Кировской области от 12.01.2009 № 07-82, согласно которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: д.Чащино, ул. Центральная, д.27, не числится в реестре муниципальной, областной и федеральной собственности (л.д.62-64).

Колхоз, считая себя собственником вышеуказанного многоквартирного дома, но, не имея необходимых документов для государственной регистрации своего права собственности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 по делу № А28-15111/2009-422/26, исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Исковые требования Колхоз основывает на статьях 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Названная норма о приобретательной давности регулирует возникновение права собственности на недвижимое имущество граждан и юридических лиц, которые добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом как своим собственным, но при этом не являются собственником этого имущества.

В пунктах 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При применении