Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А28-15111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Данное дело должно быть рассмотрено судом по существу.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, для приобретения права собственности на имущество в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока. При этом владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным, то есть, при отсутствии всяких правовых оснований для владения им.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерация, Колхоз тем не менее считает себя собственником спорного имущества.

В исковом заявлении истец указывает на то, что имеет право на приобретение права собственности на спорный объект в соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в виду отсутствия необходимой для предоставления на государственную регистрацию документации, не имеет реальной возможности регистрации права собственности на многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации создание имущества для себя за счет собственных средств и собственными силами является самостоятельным основанием для приобретения права собственности, отличным от предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений статьей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прибегнуть к такому способу защиты, как признание права собственности в силу приобретательной давности, вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества. При этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца необходимых для государственной регистрации документов не может явиться основанием для применения судом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другими словами, заявленное истцом требование о признании права собственности, основанное на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на имущество может приобрести лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Рассмотрев требование истца о признании права собственности на спорный многоквартирный дом на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Действительно, в материалах дела имеются косвенные доказательства, подтверждающие строительство спорного объекта Колхозом.

В судебном заседании явившиеся участники процесса пояснили, что на момент рассмотрения жалобы многоквартирный дом, как объект недвижимости, не существует, поскольку на одну из квартир оформлено в установленном законом порядке право собственности за физическим лицом.

Рассмотрев доводы жалобы, исходя из статуса здания (многоквартирный дом), учитывая, что проживающие в квартирах данного дома граждане не привлечены к участию в деле, несмотря на то, что в случае удовлетворения иска судебное решение может непосредственно затронуть их права и законные интересы, а также, учитывая, что на одну из квартир в спорном доме оформлено право собственности физического лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция, исходя из изложенного, учитывая, что многоквартирный дом как объект права в настоящее время не существует, а доказательств того, что на другие квартиры в спорном доме не имеется вещных прав физических лиц, в отсутствие  их привлечения к участию в деле, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, проанализировав позиции сторон, апелляционный суд отмечает, что для избранной Колхозом исковой формы защиты права в арбитражном процессе характерны такие признаки, как:

наличие требования одного лица к другому, вытекающего из нарушенного или оспариваемого права и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенном процессуальном порядке, установленном законом (наличие иска);

наличие спора о праве.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения (оспаривания) его прав со стороны ответчиков.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая избранный способ защиты и фактические обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от  02.12.2009 по делу № А28-15111/2009-422/26 по приведенным в жалобе доводам не установлено.

При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что истец не лишен права в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском о признании права собственности на свободные от вещных прав других лиц квартиры в спорном многоквартирном доме, либо в соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об установлении факта владения и пользования, как своим собственным, на данные квартиры с указанием на то, что судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  02.12.2009 по делу № А28-15111/2009-422/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Л.В. Губина

Судьи                         

                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова