Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А28-13190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: во-первых, голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; во-вторых, допущенные нарушения не должны являться существенными, в-третьих, решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Таким образом, нарушение обществом порядка созыва собрания, а именно: ненадлежащее извещение истца о времени и месте собрания - лишило последнего возможности присутствовать на собрании и принять участие в голосовании по повестке дня этого собрания, с выдвижением своей кандидатуры на должность директора Общества.

Кроме того, указанное нарушение Закона привело к ущемлению прав и законных интересов истца, содержащихся в статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 5.1. Устава, поскольку было нарушено его право на участие в управлении обществом, право предложения кандидатуры на должность директора Общества и внесения предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов (статья 36 указанного Закона).

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.10.2007 № 7769/07.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников, в данном случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал решение внеочередного общего собрания участников ООО «Стройтехника - ДСК» от 06.04.2009 недействительным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик, несмотря на судебные акты, вступившие в законную силу и являющиеся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для него обязательными, фактически злоупотребил своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, и, проигнорировав истца, как нового участника Общества, не известил его о собрании участников Общества.

Проверив доводы заявителя жалобы, касающиеся признания оспариваемого решения собрания недействительным, апелляционный суд отклоняет их как юридически несостоятельные.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов относительно удовлетворенного требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15.04.2009 № 2094345222024 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО  «Стройтехника-ДСК»

В связи с этим апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность удовлетворения иска по второму требованию в силу положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из полномочий арбитражного суда второй инстанции.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства в их совокупности, произведя анализ и их оценку, апелляционный считает правомерным вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что исковые требования в части признания оспариваемого собрания участников Общества недействительным подлежали удовлетворению.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 по делу № А28-13190/2009-310/1 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2009 по делу № А28-13190/2009-310/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроительный комбинат»  –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-Домостроительный комбинат» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи             

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак